Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2013 ~ М-695/2013 от 14.02.2013

                 дело № 2-1345/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                 Ландаренковой Н.А.,

При секретаре                                               Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкой М.В.. Беляцкого В.Н. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Беляцкая м.В. и Беляцкий В.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что решением исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отцу истицы) на состав семьи из шести человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают истцы и их сын Беляцкий А.В. Указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем было передано в муниципальную собственность. С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения они обращались в администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако, получил отказ по тем основаниям, что в целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующих разрешений, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка. При этом, произведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет изменения технико-экономических показателей жилого помещения.

Просят суд:

- сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м - в перепланированном состоянии;

- признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Представитель истицы Беляцкой М.В. по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам, указав, что зарегистрированный в спорном жилом помещении совместно с истцами их сын Беляцкий А.В. не возражает против приватизации квартиры только за истцами, о чем в материалах дела имеется его нотариально удостоверенное согласие, а также против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец Беляцкий В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик - Администрация г.Смоленска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном в суд письменном отзыве возражает против удовлетворения требований истцов по тем основаниям, что жилое помещение, занимаемое ими, не может подлежать приватизации в силу того, что находится в общежитии. Кроме того, указывает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве, поскольку истцы не обращались в администрацию с целью заключения договора о безвозмездной передаче квартир (домов) в собственность граждан, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению. Против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает.

Третье лицо Беляцкий А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, площадью 46,62 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании решения исполкома Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № ФИО1 на состав семьи из 6-ти человек (он, жена ФИО3, сын ФИО4, дочь Калачева М.В., дочь ФИО5, сын ФИО6 (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ между Беляцким В.Н. и Калачевой М.В. заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Беляцкая (л.д. 7).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Беляцкая М.В. (наниматель), Беляцкий В.Н. (муж), Беляцкий А.В. (сын) (л.д. 8)

Квартира <адрес> на основании решения ХI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ передана в муниципальную собственность, с последующей регистрацией в реестре муниципального имущества за №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела.

Решая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. от 29.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом, в силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что Беляцкая М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Беляцкий В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Беляцкий А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения) по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении (л.д. 8).

Следовательно, истцы до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

Зарегистрированный в спорном жилом помещении сын истцов - Беляцкий А.В. отказался от своего права на участие в приватизации, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации по причине того, что истцы в досудебном порядке не обращалась в администрацию Промышленного района г. Смоленска с целью заключения договора о безвозмездной передаче квартир (домов) в собственность граждан, поскольку жилое помещение, занимаемое ими, не может быть передано в собственность истцам во вне судебном порядке в силу того, что в нем, без соответствующего разрешения проведена перепланировка, которая, в свою очередь, не может быть узаконена нанимателем, поскольку правом на обращение с такими требованиями наделен только собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанным решением за истцами признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, также подлежит удовлетворению и заявленное ими требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: демонтирован встроенный шкаф площадью 0.9 м2 в жилой комнате жилой площадью 13.0 м2, в результате чего площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 13.9 м ; заделана ДВП по деревянному каркасу часть проема в поперечной стеновой панели (до размеров дверного проема с полукруглым арочным завершением) и установлен декоративный элемент из ДВП по деревянному каркасу, преобразовавший прямоугольный проем в другой поперечной стеновой панели в дверной проем с полукруглым арочным завершением, в жилой комнате площадью 20.3 м2, в результате чего площадь указанной жилой комнаты уменьшилась до 17.4 м2; образованы два дополнительных коридора площадью 1.1 м2 и 1.6 м2.

В результате произведенной перепланировки и уточнения линейных размеров технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь жилого помещения стала составлять 58,5 кв.м, жилая площадь 42,0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: поэтажными планами до и после перепланировки (л.д. 10,11), заключением СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Зарегистрированые и проживающие в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Беляцкой М.В. - муж Беляцкий В.Н. и их сын Беляцкий А.В. с произведенной перепланировкой согласны и не возражают против ее сохранения, что подтверждается их письменными согласиями на перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14)

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,0 ░░.░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,0 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░░░░