Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2019 (2-14437/2018;) ~ М-10398/2018 от 12.10.2018

2-2833/2019

24RS0048-01-2018-012593-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ваксарь Ю.А.,

истца Авдеевой П.А., ее представителя Панюкова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

третьего лица Бондаренко В.Н., его представителя Кадеровой Е.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой ФИО11 к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец Авдеева П.А. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут Бондаренко В.Н., управляя автобусом «МАЗ 103075», регистрационный знак № принадлежащем на праве личной собственности МП КПАТП № 2, в районе <адрес>, не справился с управлением, что привело к его неуправляемому заносу с последующим наездом на пешехода Авдееву П.А., двигающуюся по правой обочине проезжей части, в попутном для автобуса направлении. Вследствие ДТП Авдеевой П.А. причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца.

Истец Авдеева П.А., представитель истца Панюков АВ. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Конкурсный управляющий МП «КПАТП-2» Павлюк А.Л. направил в суд заявление о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 года в отношении МП «КПАТП-2» введено наблюдение, требования истца о компенсации морального вреда являются требованием кредитора, учитываемым в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование истца должно рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо Бондаренко В.Н., его представитель Кадерова Е.А. в судебном заседании пояснили, что собственником автобуса марки «МАЗ 103075», государственный регистрационный знак № является МП «КПАТП-2», факт совершенного ДТП Бондаренко В.Н. не отрицает, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП КПАТП-2 и выполнял рейс на данном автобусе по заданию работодателя на основании путевого листа, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, которая являлась предметом исследования в уголовном деле и поименованной в приговоре Советского районного суда города Красноярска от 27.09.2016 года, у потерпевшей Авдеевой П.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: <данные изъяты>, на которые истец ссылалась в судебном заседании, экспертизой установлено не было. Доказательств того, что Авдеева П.А. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, а также сведений о причине такой постановки и назначении лечения в связи с переживанием тяжелого события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее угрожало ее жизни и безопасности истцом не представлено. Считает, что требования истца основаны на законе, однако, размер заявленного морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом:

    Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года, вступившим в законную силу 10.10.2016 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут водитель Бондаренко В.Н., управляя на основании путевого листа маршрутным автобусом марки «МАЗ 103075», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности МП КПАТП-2, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением своего автобуса, что привело к его неуправляемому заносу с последующим наездом на пешехода Авдееву П.А., двигающуюся по правой обочине проезжей части, в попутном для автобуса направлении. В результате наезда, пешеходу Авдеевой П.А., причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008г (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанным приговором Бондаренко В.Н. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на 1 год.

Как следует из постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в районе места происшествия пешеходный тротуар, либо обочина отсутствуют, край проезжей части заснежен, тем самым пешеход Авдеева П.А. двигалась по проезжей части дороги справа в попутном направлении согласно ПДД. В отношении авдеевой П.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Полина Андреевна. 1938 года рождения (77 лет) осмотрена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в КМКБ №7 с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз: «<данные изъяты> в КМКБ №7 наложен гипс на левый лучезапястный сустав. ДД.ММ.ГГГГ доставлена скорой помощью из травмпункта КМКБ №7 в КМКБ №20 с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дренаж удален, ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение хирурга по месту жительства. Выводы: согласно медицинским документам у Авдеевой при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытая травма <данные изъяты>. Отмеченный в диагнозе <данные изъяты> не имеют объективного рентгенологического подтверждения. Поэтому при определении тяжести вреда здоровью не учитываются.

Согласно СТС <адрес> автобус МАЗ-103075 регистрационный знак № зарегистрирован на МП КПАТП-2.

Согласно путевого листа №, ДД.ММ.ГГГГ водитель Бондаренко В.Н. выехал на автобусе МАЗ-103075 регистрационный знак № из гаража по маршруту № в 06 часов 20 минут, вернулся в 155-50, с 12.05 простой по причине ДТП.

Согласно характеристики, выданной МП КПАТП-2, Бондаренко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с МП КПАТП-2 в трудовых отношениях водителем городских регулярных маршрутов.

Проанализировав изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате эксплуатации ответчиком МП КПАТП №2» источника повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ произошел занос с последующим наездом на пешехода Авдееву П.А., двигающуюся по обочине проезжей части, в попутном для автобуса направлении, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик МП «КПАТП №2», осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров должно нести ответственность за наезд на пешехода как владелец источника повышенной опасности, при этом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла самого истца или её грубой неосторожности.

Вступившим в законную силу приговором суда от 27.09.2016 года установлена причинно-следственная связь между действиями третьего лица водителя автобуса Бондаренко В.Н. и полученными истцом Авдеевой П.А. телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы конкурсного управляющего МП «КПАТП-2» Павлюк А.Л. о том, что надлежит прекратить производство по делу, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 года в отношении МП «КПАТП-2» введено наблюдение, требования истца о компенсации морального вреда являются требованием кредитора, учитываемым в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, требование истца должно рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края, суд находит не состоятельными, поскольку то обстоятельство, что в отношении МП «КПАТП-2» введено наблюдение - само по себе правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

В силу п. 5 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Пунктом 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных действиями ответчика истцу повреждений здоровья, который расценен как тяжкий вред здоровью, длительность стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением оперативного лечения, и продолжение амбулаторного лечения, возраст потерпевшей 77 лет на момент ДТП, фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу, вызванных причинением физической боли и вреда здоровью, необходимостью прохождения лечения и изменения привычного образа жизни на период лечения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в произошедшем, в связи с чем суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдеевой ФИО12 к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу Авдеевой ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова