Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2256/2017 ~ М-2260/2017 от 30.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием:

представителя истца А.Г. по доверенности от 21 октября 2017 года - Д.В.,

ответчика С.А.,

представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Т.Ю.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2256/2017 по иску А.Г. к С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        30 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление А.Г. к С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Renault Megan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего С.А., под его же управлением и автомобиля модели «Ford Transit» государственный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего А.Г., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А., гражданская ответственность которого по риску ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю модели «Ford Transit» государственный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения, а А.Г. - вред здоровью. Истец просил взыскать с С.А. в его (А.Г.) пользу денежные средства в общем размере 495970 рублей 68 копеек, в том числе: 429799 рублей в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4418 рублей 68 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 5253 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         4 декабря 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

         В настоящем судебном заседании поставлен вопрос о подсудности рассматриваемого гражданского дела.

         Истец А.Г. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося А.Г..

         Представитель истца А.Г. по доверенности - Д.В. в зале судебного заседания полагал, что настоящее гражданское дело не подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, просил направить дело для дальнейшего рассмотрения в Зареченский районный суд г.Тулы, как в суд по месту регистрации истца.

         Ответчик С.А. в зале судебного заседания полагал, что настоящее гражданское дело не подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, просил направить дело для дальнейшего рассмотрения в Куркинский районный суд Тульской области, как в суд по месту регистрации ответчика.

          Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Т.Ю. в зале судебного заседания полагала, что настоящее гражданское дело не подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, а вопрос о том, кому передавать для дальнейшего рассмотрения дело оставила на усмотрение суда.

          Выслушав пояснения Д.В., С.А., заключение Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления А.Г. усматривается, что заявленное им исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в числе прочего вытекает из причинения ему вреда здоровья.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям истец может воспользоваться как общим правилом определения подсудности (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативной подсудностью (ст.29 ГПК РФ).

Из искового заявления А.Г. следует, что ответчик С.А. проживает по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в Пролетарском районе г.Тулы, в связи с чем иск А.Г. был принят Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было выявлено, что:

- ответчик С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>;

- истец А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Данная информация подтверждается как письменным сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и копиями паспортов С.А., А.Г..

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия судом иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик С.А. и истец А.Г. не были зарегистрированы в Пролетарском районе г.Тулы, и следовательно Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству иск А.Г. с нарушением правил подсудности.

Что касается пояснений С.А., А.Г. о том, что оба они фактически проживают в Пролетарском районе г.Тулы, для определения подсудности это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку подсудность определяется исключительно местом регистрации физического лица.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о том, в какой именно суд направить настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что выбор подсудности (общей или альтернативной) - это право истца, нарушение которого не допустимо. Сторона истца выбрала Зареченский районный суд г.Тулы, как суд по месту регистрации истца. В связи с чем Пролетарский районный суд г.Тулы с этим выбором обязан считаться.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все изложенное в своей совокупности, у суда имеются все основания полагать, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы как в суд по месту регистрации постоянного места жительства истца.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        гражданское дело №2-2256/2017 по иску А.Г. к С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов для дальнейшего рассмотрения передать по подсудности в Зареченский районного суда г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий