Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2014 от 18.08.2014

Дело №12-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                   08 сентября 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

С участием :

лица, привлеченного к административной ответственности –Тупчего И.П.

помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда протест Борисоглебской межрайпрокуратуры на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа №2/173-2014 от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1. Закона Воронежской области №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 года в отношении ТУПЧЕГО ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА     ,15.10.1966 года рождения, уроженца г.Сусуман Магаданской области Воронежской области, проживающего по адресу: г.Борисоглебск, Юго-восточный микрорайон, д.22, кв.149,-

у с т а н о в и л:

          Административной комиссией Борисоглебского городского округа ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.<адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 и вынесено постановление №6/173-2014г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением Борисоглебский межрайпрокурор подал протест на постановление, указав, что административная комиссия при вынесении 13.08.2014г. постановления в нарушение ст.29.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ административная комиссия Борисоглебского городского округа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выясняла следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и не возвратила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу, которое составило протокол, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, а также в связи с неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

        Кроме того, постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа №6/175-2014г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст.33.1 № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил благоустройства.

         Однако, административная комиссии в нарушение требований ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не прекратила производство по делу.

        Также прокурор полагает, что действия ФИО1 за самовольное размещение рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, должны быть квалифицированы не по ст.33.1. <адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, а по ст.14.37 КоАП РФ.

         В связи с чем, прокурор просит суд постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа №6/173-2014г. от 13.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.<адрес> от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 -отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

        В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 поддержал доводы протеста в полном объеме.

        Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения протеста, считая его обоснованным.

        Представитель административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии.

        Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает доводы протеста обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       Согласно постановлению ФИО1 в нарушение Правил благоустройства самовольно разместил рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. В постановлении в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указан протокол об административном правонарушении от 24.07.2014, согласно которому правонарушение выявлено 03.07.2014.

        Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       В нарушение перечисленных требований КоАП РФ административной комиссией Борисоглебского городского округа вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, при отсутствии доказательств совершения им правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Так, ни в протоколе, ни в материалах дела нет доказательств принадлежности здания № по <адрес> ФИО1, объяснения от ФИО1 по данному факту не отбиралось.

В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя-21 сутки с момента обнаружения административного правонарушения 03.07.2014.

Кроме того, в нарушение ст.24.5. КоАП РФ при рассмотрении указанного протокола административной комиссией не был принят во внимание тот факт, что ФИО1 постановлением №7-175-2014г. от 13.08.2014г. уже был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа, причем нарушения, указанные в постановлении №7-175-2014г. и нарушения по настоящему делу выявлены в ходе проверки в одно и то же время, месте и одними и теми же лицами, охвачены едином умыслом, направлены на один и тот же объект, в связи с чем, суд полагает, данные нарушения должны рассматриваться в совокупности и образуют один состав административного правонарушения.

         Вынесение административной комиссией в отношении ФИО1 постановления №6/173-2014г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» привело к нарушению общих правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, которой установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, суд полагает, что действия ФИО1 по самовольному размещению были неверно квалифицированы по ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», поскольку ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. В соответствии п.1 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), а дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

При таком положении суд, рассматривающий жалобу, считает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем протест Борисоглебского межрайпрокурора подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

             Протест Борисоглебского межрайпрокурора удовлетворить:

    отменить постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1. <адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1. <адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья -                                                                                        ФИО3