Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 ~ М-635/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому Сенокосова А.С. к Сальникову С.М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сенокосов А.С. обратился в суд с иском к Сальникову С.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2015 г. Сальников С.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, накинулся на него, стал выкручивать ему руки и шею, вытолкал его из квартиры и в тамбуре пытался его душить. Когда они с ответчиком оказались в подъезде, последний нанес ему удары руками и ногами. В связи с полученными травмами он обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь Сальникова С.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 12.05.2015 г. уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с принятием Государственной Думы Федерального Собрания РФ постановления от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В результате противоправных действий Сальникова С.М. ему причинены физические и нравственные страдания. Ответчик причинил ему телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, что подтверждается заключением эксперта № от 29.04.2015 г. Причиненный ему в результате преступления моральный вред выразился не только в физических, но и в нравственных страданиях, так как он не мог заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем вынужден был отказаться от выгодных предложений. Накануне происшествия он устроился на работу в такси «Вояж», взял для работы машину в аренду (стоимость аренды № рублей в неделю). Кроме того, он работает промышленным альпинистом по договорам частного найма с различными строительными организациями. В результате побоев он не смог работать и потерял выгодные предложения. Врач запретила ему управлять транспортным средством до полного выздоровления. Качество жизни для него на длительный период времени резко ухудшилось, так как он утратил физическую возможность зарабатывать деньги на содержание своей семьи. Кроме того, он выплачивает ежемесячно № рублей по кредитным обязательствам. Его лечение повлекло материальные затраты. Степень его физических и нравственных страданий из-за полученных побоев является значительной, и он оценивает причиненный ему моральный вред на сумму № рублей. За весь период его лечения и до настоящего времени Сальников С. М. не делал попыток загладить причиненный ему вред. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Сенокосов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что размер причиненного ему морального вреда на сумму № рублей он оценил исходя из среднего размера его заработной платы, размера ежемесячного платежа по кредиту в банке «Русский Стандарт», размер которого составляет № рублей. Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые проживают в другом городе с его бывшей супругой. На момент совершения Сальниковым С.М. в отношении него преступления, он работал водителем в такси «Вояж», а также промышленным альпинистом. Квартира, в которой произошли эти события находится в долевой собственности у его супруги ФИО4 и Сальникова С. М. В день совершения Сальниковым преступления он (Сенокосов А.С.) вместе со своей супругой пришел в квартиру, где проживает ответчик с детьми, поскольку его супруга хотела поздравить своего ребенка с праздником, до этого дня она не была в квартире на протяжении более полугода. Еще на лестничной площадке он включил видеокамеру на сотовом телефоне, чтобы запечатлеть момент поздравления ребенка. Ответчик стал выталкивать его из квартиры, пытался наносить ему удары в лицо, выворачивал ему руки, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде гематомы в области плеча и ушиба шеи, а также царапины. Сальникову С. М. не удалось нанести ему удары руками, он не исключает, что кровоподтек образовался у него на руке от удара об косяк двери, в момент, когда Сальников С. М. выталкивал его из квартиры. От каких именно действий ответчика у него образовался кровоподтек, он точно сказать не может, так как все происходило очень быстро. Когда прибыли сотрудники полиции, в тамбуре ответчик набросился на него и пытался душить его. Видеокамеру он не выключал, она у него была в руках. Происходящее было им зафиксировано на камеру. В связи с полученными в результате преступления травмами лечащий врач рекомендовал ему не садиться за руль автомобиля, поскольку он не мог поворачивать шею. Кроме того, ему было назначено лечение в виде массажа, паровых бань, растирания шеи, согревающая мазь. В связи с полученными травмами в день совершения преступления он обращался в травмпункт больницы им.Боткина, где он был осмотрен врачом-травматологом и врачом-невропатологом, и ему было назначено лечение. В тот период у него в аренде находился автомобиль, размер арендной платы составлял № рублей в неделю. В результате полученных телесных повреждений он был не трудоспособен, ему пришлось отказываться от выгодных предложений, связанных по оказанию услуг в сфере промышленного альпинизма. Из-за болей он не мог работать в такси, поскольку возить людей было не безопасно. Ранее работы по промышленному альпинизму он выполнял по договорам частного найма, с указанием таких должностей как кровельщик на высоте, монтажник пятого размера. В период с 07.01.2015 г. по 23.01.2015 г. ему поступали предложения работ, связанных с промышленным альпинизмом, в частности по чистке водосточных труб, однако в связи с травмами он был вынужден отказаться от работы. Листок нетрудоспособности в связи с полученными травмами он не оформлял, поскольку не подумал о том, что это необходимо. Арендную плату за автомобиль он обязан был платить независимо от того, используется им автомобиль или нет. Договор аренды был заключен на 2 месяца, при этом на автомобиле он не ездил. В период с 25.01.2015 г. по 29.01.2015 г. он был вынужден работать сутками для того, чтобы выполнить план и оплатить аренду автомобиля. Кроме того, у него возникли просрочки по четырем кредитам. Сумму морального вреда он определил исходя из размера причиненного ему материального ущерба, который составил № рублей. Обращаясь с настоящими требованиями, эту сумму он округлил до № рублей. Он испытывал нравственные страдания, так как ему было не удобно ходить с большой гематомой по улице, поворачивать шею. Гематома была видна, поскольку он работал на заводе «Кока-кола» по договору частного найма с ООО «Про-Байт-Орел», где носил одежду с коротким рукавом. Ему была предложена работа на объекте, стоимость работы была установлена в размере № рублей. Работы в установленный срок им выполнены не были, в связи с чем он получил только половину указанной суммы. Кроме того, в период с 07.01.2015 г. по 23.01.2015 г. у него ухудшился сон, так как он испытывал боли в области руки и шеи. Судебно-медицинское освидетельствование он проходил 12.01.2015 г., при это он говорил эксперту о причиненных ему повреждениях шеи. К врачу за медицинской помощью обращался более 1 раза.

Представитель истца по доверенности ФИО5 так же исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что размер взыскиваемой суммы связан с тем, что Сенокосов является главой семьи, и в связи с полученными в результате преступления травмами на длительное время он утратил возможность обеспечивать свою семью, поскольку утратил возможность управлять автомобилем и заниматься промышленным альпинизмом. В связи с полученными травмами ему был поставлен диагноз «ушиб мышц шеи», и было рекомендовано воздержаться от осуществления работ. При этом между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку сам ответчик не отрицает того обстоятельства, что он выталкивал Сенокосова А. С. из квартиры.

Ответчик Сальников С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в день рассматриваемых событий СенокосовА. С. пришел к нему в квартиру вместе с женой. Его (Сальникова С.М.) дети не желают видеть Сенокосова А. С. Дети просили Сенокосова А. С. покинуть квартиру, но он не уходил. Так как Сенокосов А. С. отказывался добровольно покинуть квартиру, он чтобы не травмировать детей, стал выталкивал Сенокосова А.С. из квартиры, при этом хватал его за одежду. Сенокосов А. С. сопротивлялся, однако ударов и телесных повреждений он Сенокосову А.С. не наносил, не душил, за шею его не хватал. В связи с чем, у истца образовались указанные телесные повреждения, ему не известно. При рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей его вина в совершении преступления не устанавливалась. Так как он устал ходить по судебным заседаниям и постоянно отпрашиваться с работы для участия в судах, он заявил ходатайство о прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию – в связи с амнистией. Исковые требования признает частично в размере № рублей. Полагает, что данной суммы будет достаточным для возмещения истцу морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований на сумму № рублей. Сальников С.М. является бывшим супругом жены истца ФИО4 После расторжения брака Сальников С. М. один воспитывает двоих детей, с которыми они проживают в квартире <адрес>. Бывшая супруга ответчика проживает с Сенокосовым в этом же доме, но в другом подъезде. Возможно, что когда Сальников выталкивал Сенокосова из квартиры, последний обо что-то ударился, в связи с чем, образовался кровоподтек. Данное повреждение не влечет нетрудоспособности, с такими повреждениями можно работать. Повреждения шеи где-либо зафиксированы не были, рекомендаций о том, что при полученных травмах нельзя управлять транспортными средствами, нигде, в частности, в амбулаторной карте, зафиксировано не было. Сальником умышленных действий по причинению истцу вреда не свершал. Сенокосов сам спровоцировал возникшую ситуацию для того, чтобы в последующем появилась возможность получить от Сальникова деньги. Направляясь в квартиру Сенокосов предвидел эти события, заранее включил видеокамеру, чтобы в последующем требовать от Сальникова возмещения вреда. Сенокосов и до получения травмы нигде не работал. Доказательств того, что истец по вине ответчика не мог управлять транспортным средством и иметь доход от пассажирских перевозок, а также заниматься промышленным альпинизмом и иметь от этого вида деятельности доход, не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2015 г. истец Сенокосов А.С. прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Сальников С.М., проживавший в данной квартире, не желая присутствия Сенокосова А.С. в квартире, начал выталкивать последнего из квартиры. Данные обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон, и ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что выталкивая его из квартиры, Сальников пытался наносить ему удары, душил руками за шею, чем причинил физическую боль, а также гематому плеча и ушиб шейного отдела позвоночника, что повлекло его временную нетрудоспособность.

Установлено, что Сенокосов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г.Орла с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, просил привлечь Сальникова С.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ. 12.05.2015 г. уголовное дело в отношении Сальникова С.М. мировым судьей было прекращено по пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Изложенные обстоятельства установлены из материалов уголовного дела частного обвинения в отношении Сальникова С.М., представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г.Орла.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 12.01.2015 г., содержащегося в материалах указанного уголовного дела, следует, что на момент освидетельствования со слов свидетельствуемого известно, что он получил телесные повреждения 07.01.2015 г. от известного, который схватил его за шею. <данные изъяты>

В заключении эксперта № от 29.04.2015 г. изложены данные объективного исследования и данные медицинских документов, приведенные в вышеуказанном акте судебно-медицинского освидетельствования № от 12.01.2015 г. Согласно выводам экспертного заключения, повреждение у Сенокосова А.С. <данные изъяты> не повлекло вреда здоровью, получено от действия твердого тупого предмета, давностью в 3-6 суток от момента освидетельствования, на что указывает желтый цвет его. Данный кровоподтек располагается в зоне, доступной для действия собственной руки потерпевшего. Диагноз «<данные изъяты>» не несет информации о характере повреждений, и потому экспертной оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что стаж его работы в качестве эксперта составляет 33 года, имеет высшую категорию. Судебно-медицинское освидетельствование Сенокосова А.С., а также судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью последнего проводились им. Выводы экспертного заключения № от 29.04.2015 г. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что экспертиза была проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от 12.01.2015 г. <данные изъяты>. На основании проведенного осмотра и данных амбулаторной карты объективно был подтвержден только кровоподтек на левом плече, что не влечет вреда здоровью. Учитывая желтый цвет кровоподтека, давность его образования 3-6 суток от момента освидетельствования, с учетом того, что осмотр производился 12.01.2015 г., он мог быть получен в период с 6 по 8 января 2015 г. Перед экспертом так же ставился вопрос о том, могли ли быть получены данные телесные повреждения Сенокосовым А.С. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, однако ответа на данный вопрос дано не было, поскольку понятие «обстоятельства» не является медицинским. Диагноз «<данные изъяты>» какой-либо информации для экспертов не несет, поскольку термин «ушиб» при судебно-медицинской квалификации может применяться к головному мозгу либо к внутренним органам, в иных случаях ушиб должен квалифицироваться, поскольку к ушибу могут относиться размятие, рана, иные телесные повреждения, которые имеют различный механизм образования. В данном случае не известно, какого рода был ушиб, в связи с чем, при проведении экспертизы оценка данному повреждению не была дана. Такое повреждение как кровоподтек образовалось от действия твердого тупого предмета, такого рода повреждения образуются от давящего действия предмета на тело либо тела на предмет, при этом, воздействие должно происходить под прямым углом, и кровоподтек не может образоваться от скользящего воздействия. Кровоподтек, обнаруженный у Сенокосова, был образован за 3-6 суток до осмотра от ударного или давящего воздействия тупым предметом. Кровоподтек представляет собой мелкие разрывы самых мелких сосудов под кожей. При этом нарушения функций мышечного аппарата не наблюдается, и повреждения не влекут за собой ограничение в движении, нетрудоспособность не устанавливается. Обычный кровоподтек не является тем болезненным состоянием, в связи с которым выдается больничный лист. При таком повреждении Сенокосов А.С. имел возможность управлять транспортным средством. В случае, если бы на момент осмотра у потерпевшего были бы обнаружены иные наружные повреждения, он был бы направлен на соответствующее обследование. Однако в данном случае Сенокосов А.С. лишь щадил движения в шее – от боли или по иным причинам. Однако это не явилось объектом исследования, поскольку повреждение отсутствовало. Была затребована амбулаторная карта, из которой следовало, что врачом был поставлен диагноз «<данные изъяты>», однако данное повреждение врачом квалифицировано не было, и было не ясно, что понимается под термином «ушиб». При этом ушиб какими-либо объективными данными подтвержден не был, в связи с чем данное повреждение экспертной оценке не подлежит. В амбулаторной карте было указано на ригидность шейных мышц, однако из записей амбулаторной карты было не ясно, что подразумевалось под понятием «ригидность». При захвате человека рукой за шею сзади следов захвата, как правило, не образуется. При повреждении мягких тканей шеи человек при повороте шеи испытывает боль, однако возможность движения сохраняется. Возможность движения шеей пропадает при ее переломе либо вывихе. Врач имеет право рекомендовать пациенту не осуществлять трудовую деятельность, однако решение о запрете на осуществление трудовой деятельности принимается комиссией врачей.

В ходе рассмотрения дела судом в БУЗ Орловской области «Городская больница им.Боткина» истребовалась амбулаторная карта Сенокосова А.С. Как следует из надлежаще заверенной копии указанной амбулаторной карты, предоставленной суду, ее содержание полностью соответствует описанию данных медицинских документов, изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 12.01.2015 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, пытаясь вытолкнуть Сенокосова А.С. из квартиры, Сальников С.М. причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече. Возможность причинения указанного телесного повреждения истцу ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, суд, с учетом показаний эксперта, не может принять во внимание указание в амбулаторной карте Сенокосова А.С. на диагноз «<данные изъяты>», поскольку сведений о характере данной травмы, причинах ее возникновения и последствиях для здоровья истца в материалах дела, в том числе в самой карте, не имеется. Утверждение истца о получении травмы шеи не подтверждается объективными доказательствами, в частности, имеется указание на то, по результатам произведенной рентгенограммы шейного отдела позвоночника костной патологии не выявлено. Кроме того, в случае, если указанная травма действительно имела место, доказательств того, что она была получена именно от действий ответчика и состоит с ними в причинно-следственной связи, суду представлено не было.

В частности, в ходе судебного заседания судом была просмотрена видеозапись с момента рассматриваемых событий, однако установить то обстоятельство, что выталкивая истца из квартиры, Сальников С.М. хватал его за шею, не представляется возможным, поскольку данного обстоятельства из видеозаписи не усматривается.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истицу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, суд приходит к убеждению, что действиями Сальникова С.М. истицу был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Обосновывая размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, Сенокосов А.С. ссылается на перенесенные им нравственные страдания, связанные с тем, что он понес убытки, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями он не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя такси и промышленного альпиниста, поскольку испытывал болевые ощущения, и врачом ему было рекомендовано приостановить трудовую деятельность.

Между тем, как было установлено в судебном заседании и изложено выше, ответчиком истцу было нанесено лишь телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое, согласно выводам заключения эксперта № от 29.04.2015 г., не повлекло вреда здоровью Сенокосова А.С.. С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания эксперта ФИО9, пояснившего, что наличие телесного повреждения в виде кровоподтека не является основанием для выдачи больничного листа (листка нетрудоспособности), указанный довод истца судом во внимание не принимается. Более того, Сенокосовым А.С. не было предоставлено суду доказательств несения убытков в связи с полученными повреждениями, и его утверждение о том, что он вынужден был отказаться от выгодных предложений работы, является голословным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, в частности то, что действия Сальникова С.М., повлекшие причинение телесного повреждения истцу, были спровоцированы самим истцом, а также учитывая то обстоятельство, что полученное последним телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече не повлекло вреда его здоровью, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сенокосова, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена в размере № рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования Город Орел с Сальникова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенокосова А.С. к Сальникову С.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова С.М. в пользу Сенокосова А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сальникова С.М. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 10 августа 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева