Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2016 ~ М-2869/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-3750/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полывяной ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Полывяная В.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства №, по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составила 800 000 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

07.02.2015г. в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата в установленные законом сроки истцу не произведена, вследствие чего Полывяная В.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме 520206,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда <адрес> с ООО «БИН Страхование» в пользу Полывянной ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания с ответчика штрафа, выскан размере 50000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Полывяная В.В. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кулаков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Полывяной В.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства № по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составила 800 000 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

07.02.2015г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, д.3, водитель ФИО5, управляя автомобилем № габариты транспортного средства и допустил столкновение с препятствием, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный срок выплата в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена не была, письменного отказа не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной судом экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528361,71 рублей.

При этом как было установлено судом, в ходе разбирательства дела Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Указанным решением суда постановлено: Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Полывянной ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части, взыскан с ответчика штраф в размере 50000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 76 310 руб., получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26), которое последним оставлено без удовлетворения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии по договору страхования составляет 76310 руб. (л.д.11).

Как установлено судом, заявление о страховом случае было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный правилами страхования срок выплаты 35 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения произведена Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14), следовательно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (190 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2965178,02 руб., из расчета: 520206,67* 3% * 190 дней.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 76310 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 38 155 рублей, из расчета: 76 310 * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 22,23).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истца как в трех судебных заседаниях, так и при подготовке иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2789,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полывяной ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Полывяной ФИО11 неустойку в размере 76 310 руб., штраф в размере 38155 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 123 465 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 27.06.2016.