Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-122/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний     14 октября 2021 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сацута Александра Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сацута Александра Александровича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Сацута Александр Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сацута А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что получив ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг сообщение отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области о взыскании исполнительного сбора, в связи с неуплатой административного штрафа, заявителем с использованием «Интернет-ресурса» Госавтоинспекции по электронному адресу: https://гибдд.рф установлено, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №. Согласно данному решению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Аналогичные сведения с результатами фотофиксации правонарушения содержатся на сайте информационного сервиса «РосШтрафы» по адресу: https://rosfmes.ru. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был заключён договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>. Согласно условиям данного договора, продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № (далее по тексту - ТС). В соответствии с пунктом 4 Договора Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания Договора перерегистрировать ТС на себя. Передача ТС от Продавца к Покупателю произошла в момент заключения Договора купли- продажи ТС без подписания передаточного акта. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течении десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Как усматривается из содержащихся в личном кабинете налогоплательщика на имя заявителя сведений, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: https://www.nalog.gov.ru, ТС снято с учета на имя Заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении у покупателя, либо иного уполномоченного им лица. В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и его вины в совершении указанного административного правонарушения нет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.6.1 и 30.2 КоАП РФ просит обязать Управление ГИБДД по Приморскому краю предоставить копию вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя постановления № для приобщения к материалам настоящей жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении заявителя, отменить и прекратить производство по делу.

Сацута А.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вернулось заказное письмо с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 25.03.2005 (в ред. от 19.12.2013 №40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

В связи с вышеизложенным, данный факт судом расценивается, как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, на дату судебного заседания, назначенного ранее Сацута А.А. был извещен и имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 28 мин. по адресу: А-370 «Уссури» Приморский край Спасский район поворот на Константиновка 514 км. +330 м., в зоне действия знака 3.24 (70 км/ч) водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поскольку указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27.12.2002г., а собственником автомашины транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Сацута А.А. в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая доводы заявителя об освобождении его от административной ответственности ввиду того, что он не являлся собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения, суд приходит к следующему.

Заявителем Сацута А.А. предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым Сацута А.А. продал, а ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика Сацута А.А., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес суда предоставлено заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как покупатель, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение. Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете транспортного средства изменяются на основании заявления нового владельца.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль.

Следовательно, предоставленные Сацута А.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 28 мин транспортное средство выбыло из его владения и пользования и находилось во владении другого лица на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, в связи, с чем Сацута А.А. требования, предписанные п. 10.2 ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Сацута Александра Александровича – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сацута Александра Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун