Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2012 ~ М-199/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово      «11» сентября 2012 года                 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре Домаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры - Степанова П.А.,

представителя ответчика ООО <адрес> - Хабаровой Нелли Владимировны,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО <адрес> о получении решения о предоставлении водного объекта - <адрес> Красноярского края в пользование,

у с т а н о в и л:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО <адрес> о получении решения о предоставлении водного объекта - <адрес> Красноярского края в пользование, обосновывая свои исковые требования тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства о водопользовании на территории Шарыповского района Красноярского края установлено, что ООО <адрес> обслуживает объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры на территории <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края, в том числе объект водоотведения очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> осуществляя сброс сточных вод в <адрес> в отсутствие заключенного договора водопользования.

В судебном заседании помощник прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Степанов П.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика <адрес> - Хабарова Н.В. (по доверенности) иск признала в полном объеме.

Представители 3-их лиц: Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, <адрес> сельсовета, Администрации <адрес> рйона в судебное заседание не явилиясь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ определено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что Шарыповской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства в результате которой установлено, что ООО <адрес> осуществляет сброс сточных вод в водный объект <адрес>. При этом решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы прокурора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту неопределенного круга лиц, в том числе прав и законных интересов граждан, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).    

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

     Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круг лиц к ООО «<адрес> о получении решения о предоставлении водного объекта <адрес> Красноярского края в пользование.

     Обязать ООО <адрес> получить решение о предоставлении водного объекта – <адрес> Красноярского края в пользование в 9 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня его объявления.

Судья                             С.И. Куимова