Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 ~ М-144/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 марта 2017 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Катаева К.С.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Кожевникову С.В. о взыскании ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № Кожевникова С.В. денежные средства в сумме 20 545, 15 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В обоснование иска военный прокурор указал, что в соответствии с приказом Командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Кожевников С.В. был уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части 15007.

В ходе проведенной проверки установлено, что Кожевников С.В. после увольнения полученное им вещевое имущество личного пользования, нормативный срок носки которого не истек, в установленном порядке не вернул, и не вернул остаточную стоимость соответствующих предметов обмундирования, в результате чего в войсковой части № образовалась утрата (недостача) военного имущества номенклатуры вещевой службы. Тем самым Кожевников С.В. причинил государству ущерб в размере 20 545,15 руб.

В судебном заседании помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Катаев К.С. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Кожевников С.В. проходил службу в войсковой части № <адрес>, однако, поскольку на протяжении 12 лет войсковая часть № (подводная лодка) временно дислоцируется в <адрес>, то вещевое довольствие Кожевников С.В., как и иные военнослужащие войсковой части №, получал при войсковой части №, которая состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», в связи с чем полагает, что причиненный Кожевников С.В. ущерб подлежит взысканию в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», а не в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Ответчик Кожевников С.В. в зал судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представитель третьего лица войсковой части № в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» оставлено судом без удовлетворения, поскольку вещевое имущество ответчиком было получено в войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Выслушав пояснения помощника прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом Командующего Подводными силами Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), Кожевников С.В. досрочно уволен с военной службы в запас.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно сведениям, представленным командиром войсковой части № Кожевников С.В. имеет финансовую задолженность перед Министерством обороны РФ за не выслужившее вещевое имущество, которое подлежит оплате в связи с увольнением.

Из справки-расчета войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со старшего мичмана Кожевникова С.В. надлежит удержать 20 545,15 руб. за вещевое имущество, срок носки которого еще не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Кожевникова С.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в размере 20 545,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 816,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Кожевникову С.В. о взыскании ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, удовлетворить.

    Взыскать с Кожевникова С.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в счет возмещения ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, 20 545,15 руб.

    Взыскать с Кожевникова С.В. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 816,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 04 апреля 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения по 04 мая 2017 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                                 Е.П. Аркадьева