Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2012 от 19.01.2012

Дело № 11-36/2012 г.                                       Мировой судья ОВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»,

Дело по иску Косицына В.В., Косицыной Е.Н. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

                                              У с т а н о в и л :

Косицын В.В., Косицына Е.Н. обратились в суд с данным иском, указав, что *** между ними (Косицыным В.В., Косицыной Е.Н.) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере *** рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк в нарушение требований ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательств по оплате комиссии за обналичивание денежных средств.

Истцы требовали признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за обналичивание денежных средств, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей *** копейку, уплаченные в качестве указанной комиссии.

Также, требовали взыскать в счет возмещения расходов на оформление доверенности - по *** рублей в пользу каждого.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обналичивание - по *** рубля *** копеек в пользу каждого. Также возмещены судебные расходы - по *** рублей в пользу каждого. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что истцы при предъявлении иска, не указали, какие именно пункты кредитного договора содержат условия о взимании комиссии за обналичивание денежных средств. Решение по требованиям истцов о признании недействительными условий кредитного договора мировым судьей не принималось. Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются договором банковского счета, услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате клиентом на условиях и в порядке, установленных сторонами в договоре банковского счета. Тарифы устанавливаются банком. Также не необоснованно возмещены расходы на оформление доверенности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы и их представитель пояснили, что Банком было навязано заключение договора банковского счета, данный счет являлся специальным, открывался только для обслуживания кредита. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, являлись общими средствами истцов, истцы состоят в браке.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела ответчик извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрен порядок выдачи кредита, в соответствии с которым выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика ***, открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита наличными деньгами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421,422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ***                            (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет.

Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ.

В этой связи суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от *** *** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», из которой следует, что положение кредитного договора об открытии заемщику текущего счета в Банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение не является нарушением в случае, если все операции по этому счету осуществляются без взимания платы.

По смыслу изложенного, включение в договор условия об открытии текущего счета и уплаты заемщиком комиссии за получение кредита наличными деньгами нарушает права потребителей, получение кредита обуславливается заключением договора банковского счета.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы имели возможность получения кредита без уплаты комиссии за получение кредита.

Учитывая изложенное, возложение на заёмщика обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита, в том числе, комиссии за получение кредита наличными деньгами посредством снятия с банковского счета, не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не влечет каких-либо правовых последствий.

Суд не принимает ссылки ответчика на то, что комиссии оплачена за обслуживание банковского счета, так как совокупность доказательств, исследованных судом, подтверждает, что денежные средства в размере *** рублей *** копейки удержаны с заемщиков в качестве комиссии за выдачу кредита.

Из договора банковского счета «специальный» от *** следует, что данный счет (***) открывается на имя Косицыной Е.Н., имеет специальный режим, в соответствии с которым данный счет предназначается для выдачи кредита и совершения операций по кредиту.

Возможность получить кредит без взимания платы заемщикам не предоставлялась.

Учитывая изложенное, ребования истцов о признании недействительными указанных условий договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из выписки по счету, следует, что истцами была уплачена комиссия за обналичивание денежных средств в сумме *** рублей *** копейка.

Требования истцов в части взыскания суммы уплаченной комиссии в указанном размере также обоснованны, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ.

Выводы мирового судьи в данной части законны и обоснованны.

Решение мирового судьи в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за получение кредита наличными деньгами подлежит отмене, на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части решении мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии получение кредита наличными деньгами отменить, принять в данной части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного Косицыной Екатериной Николаевной, Косицыным Виталием Викторовичем с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за получение кредита наличными деньгами.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определениевступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья