Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2014 ~ М-1389/2014 от 19.03.2014

№ 2-2521/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Сапрыкина А.Н. по доверенности Скрипиной А.Г.,

ответчика Стеганцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина ФИО9 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов,

по иску к Стеганцеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки, расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сапрыкин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к Стеганцеву Е.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Стеганцева Е.В., управлявшего транспортным средством № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю №, были причинены технические повреждения. Сапрыкин А.Н. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Стеганцева Е.В. с заявлением о страховой выплате, и ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления ремонта автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Истец Сапрыкин А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сапрыкина А.Н. по доверенности Скрипина А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Стеганцев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска, предъявленного к нему, возражал; факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и свою вину в нём не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Стеганцев Е.В., управляя транспортным средством №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ не учёл габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным автомобилем № принадлежащим Сапрыкину А.Н., в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП Стеганцева Е.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела; Стеганцевым Е.В. в ходе рассмотрения дела вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу, что действиями Стеганцева Е.В. был причинен ущерб автомобилю истца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сапрыкин А.Н. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью документов (л.д. 20) чеком и квитанцией (л.д. 19). Ответчик ОАО «СГ «МСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25-46); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 46); из расчёта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 47-59); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ОАО «СГ «МСК» и Степанцева Е.В. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 103-115).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Ответчик Стеганцев Е.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, суд считает размер стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей установленными.

Истцом заявлены требования к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения, а также размера стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца Сапрыкина А.Н. о взыскании с ответчика Стеганцева Е.В. суммы утраты товарной стоимости в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы составляет в сумме <данные изъяты>), что не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает; ходатайств об уточнении исковых требований в судебном заседании заявлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Стеганцева Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данные требования суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Возникшие между истцом и ответчиком Стеганцевым Е.В. правоотношения не подпадают под действие указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая выше изложенное, оснований для взыскания со Стеганцева Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом по существу заявленных требований к ответчику Стеганцеву Е.В. не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность содержит широкий перечень полномочий (л.д. 61), связанных не только с ведением настоящего дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, и ему была произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей (л.д. 60, 84). Доказательств направления истцом в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения отчета об оценке, а также обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после произведенной ответчиком частичной выплаты, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в предварительном судебном заседании по доверенности представляла по доверенности Скрипина А.Г., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела (л.д. 62).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в судебном заседании по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Стеганцева Е.В. судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении по существу заявленных к нему исковых требований истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапрыкина ФИО11 к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сапрыкина ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Сапрыкина ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.