Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-1350/2022;) от 14.01.2022

УИД 25RS0003-01-2021-002442-23

Дело № 2- 124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре                                 Гутник Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичева Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Родичев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019, транспортному средству «<данные изъяты>, собственником которого является ООО «МК Ист Поинт», был причинен материальный ущерб. Цедент подал заявление на возмещение страховой выплаты в адрес ответчика, в результате чего ответчик выплатил 176 600 рублей. 08.10.2019 ООО «МК Ист Поинт» уступил право требования страхового возмещения Родичеву С.В., о чем был заключен договор уступки права требования № 02-УТ. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключения которого от 14.10.2019 № 1137 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 275 500 рублей. За проведение независимой истец понес расходы 8 000 рублей. Размер неустойки за 547 дней составил 540 983 рубля. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу Родичева С.В. страховое возмещение 98 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 101 000 рублей, неустойку за период с 19.12.2019 по 12.01.2023 в сумме 348 942 рубля, неустойку за период с 29.11.2019 по 13.02.2023 в размере 350 000 рублей, взыскание неустойки производить в сумме 1 010 рублей за каждый день просрочки с 13.02.2023 до фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, доводы письменных возражений по заявленным требованиям поддержал.

Эксперт Генералов С.И. в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертизы поставка запасной части с таким же каталожным номером была не возможна, предлагался только один с разницей в одну цифру. Конкретно по автомашине «Toyota Prius», данная запасная часть, указанная в экспертизе подходит для данного автомобиля. Были скрытые повреждения, это балки поперечные, которые он не указывал.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт», причинены механические повреждения.

21.08.2019 ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

23.08.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт.

10.09.2019 ООО «МЭАЦ», по поручению ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 600 рублей.

20.09.2019 АО «СОГАЗ» в пользу заявителя была произведена выплата страхового возмещения 176 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16045, а также страховым актом.

08.10.2019 по договору уступки права требования (цессии) № 02-УТ ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (цедент) уступило, а Родичев С.В. (цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 10.08.2019.

Для определения размера страхового возмещения Родичев С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению № 1137 от 14.10.2019 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 275 500 рублей.

08.11.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от Родичева С.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 98 600 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы, с приложенным экспертным заключением от 14.10.2019 № 1137.

22.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о необходимости предоставления заверенной копии договора уступки права (цессии).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.08.2022 № 09/08-22, выполненной ИП Генераловым С.И., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, только по повреждениям, полученным в результате ДТП 10.08.2019, составляет без учета износа 433 500 рублей, с учетом износа 277 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 101 000 (277 600 – 176 600) рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2019 по 13.02.2023 в размере 350 000 рублей заявлены обоснованно.

Неустойку за период с 13.02.2023, истец просит производить в сумме 1 010 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что сумма испрошенной неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и позволит с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Неустойка, за заявленный истцом период с 29.11.2019 по 13.02.2023 составляет 350 000 рубля. Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 1010 рублей за каждый день просрочки с 13.02.2023 до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей (договор о проведении независимой технической экспертизы от 14.10.2019, чек от 25.10.2019) подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска подлежат взысканию в размере 3 578 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родичева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Родичева Сергея Владимировича страховое возмещение 101 000 рублей, неустойку 350 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 578 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: