Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-140/2022 от 11.01.2022

Дело №12-140/2022

62RS0004-01-2022-000043-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 27 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

с участием защитника Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов (ОО «РОООиР») – Туровской О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда жалобу председателя ОО «РОООиР» Буянова В.И. на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. №/ОХ-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. №/ОХ-1 ОО «РОООиР» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ОО «РОООиР» Буянов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на осуществление биотехнических и воспроизводственных мероприятий по лосю, зайцу-беляку, зайцу-рысаку, тетереву, глухарю, рябчику и серой куропатке в достаточном объеме и составе, определяемом ОО «РОООиР» самостоятельно, а также на отсутствие в деле данных, подтверждающих виновность организации в совершении инкриминируемого ей деяния, в том числе обоснованности истребуемого с нее количества солонцов, кормушек и площадок, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить,

Посчитав возможным на основании положений ст.ст.25.4, 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОО «РОООиР», выслушав защитника Туровскую О.И., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром – это граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ст. 33 Закона о животном мире).

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (ч. 4 ст. 35 Закона о животном мире).

В силу ст. 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Согласно ст. 34 Закона о животном мире, одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); а охотничье хозяйство - это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (п. 2).

Конкретные правила пользования объектами животного мира в рамках деятельности, в том числе связанной с осуществлением деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов, содержатся в отдельных нормах законодательства об охране окружающей среды, законодательства о животном мире, законодательства об охоте, Правил охоты, иных нормативных и подзаконных актах.

Нарушение правил пользования объектами животного мира, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в том числе юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Таким образом, диспозиция данной нормы является бланкетной, то есть отсылает к конкретным правилам, регламентирующим правила пользования объектами животного мира.

По смыслу данных норм в их системном толковании, юридическое значение для оценки наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, имеет наличие императивного, то есть обязательного для применения, определяющего права и обязанности сторон, запрета или категорического предписания, а также определенность количественных и качественных условий и способа их реализации, требования правил пользования объектами животного мира.

В свою очередь, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ может являться исключительно нашедший достоверное подтверждение факт допущения лицом нарушения соответствующих требований.

Согласно оспариваемому постановлению, дд.мм.гггг. в 12 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ОО «РОООиР», которая в соответствии с охотхозяйственными соглашениями от дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. № осуществляет мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Пителинского о/х <адрес> Рязанской области, Скопинского о/х <адрес> Рязанской области, Шиловского о/х <адрес> Рязанской области, Кораблинского о/х <адрес> Рязанской области, Криушинского о/х <адрес> Рязанской области, Сараевского о/х <адрес> Рязанской области, Сапожковского о/х <адрес> Рязанской области, Новодеревенского о/х <адрес> Рязанской области, Каргашинского о/х <адрес> Рязанской области, Пронского о/х <адрес> Рязанской области, Милославского о/х <адрес> Рязанской области, Ухоловского о/х <адрес> Рязанской области, Чучковского о/х <адрес> Рязанской области, Старожиловского о/х <адрес> Рязанской области, Вышинского о/х <адрес> Рязанской области, Путятинского о/х <адрес> Рязанской области, Кадомского о/х <адрес> Рязанской области, Ермишинского о/х <адрес> Рязанской области, Михайловского о/х <адрес> Рязанской области, Ряжского о/х <адрес> Рязанской области, Рыбновского о/х <адрес> Рязанской области, Касимвского о/х <адрес> Рязанской области, Спасского о/х <адрес> Рязанской области, Клепиковского о/х <адрес> Рязанской области, установлено:

1) биотехнические и воспроизводственные мероприятия по лосю, зайцу-беляку, зайцу-русаку, тетереву, глухарю, рябчику и серой куропатке проводятся не в полном объеме с нарушением установленных схемами использования и охраны охотничьих угодий нормативов биотехнических мероприятий, чем нарушены ст. ст. 35, 40 Закона о животном мире, ст. ст. 38, 47 Закона об охоте, п.п. 8.2.2, 8.2.8, 8.2.9, 10.1, 10.4 охотхозяйственных соглашений, а именно в части обустройства определенного количества солонцов, кормовых площадок, подкормовых площадок, галечников, порхалищ;

2) отсутствуют производственные охотничьи инспектора, и тем самым не осуществляется производственный охотничий контроль, не выполняются обязанности по обеспечению охраны объектов животного мира на территории охотничьих угодий, чем нарушены ст. 41 Закона об охоте, ст. 40 Закона о животном мире, и п. 8.2.12 заключенных на территории охотничьих хозяйств хозяйственных соглашений;

3) информационные знаки охраны охотничьих ресурсов закреплены на высоте не соответствующей установленным нормативам, а именно информационные аншлаги установлены на столбы, не окрашены краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос, а также установлены на стволы деревьев, а также информационные аншлаги зоны охраны охотничьих ресурсов установлены на столбы ниже 180 см. от поверхности земли. чем нарушены ст. 51 Закона об охоте, п. п. 6,7 Приказа Минприроды Росси от 6 июля 2020 года №412 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»;

4) не обеспечено создание и содержание охотничьей инфраструктуры, чем нарушено распоряжение Правительства России от 11.07.2017 №1469-р, ст. ст. 51-54 Закона об охоте, п. п. 8.2.7 охотхозяйственных соглашений.

Соответствующие действия (бездействия) ОО «РОООиР» в совокупности квалифицированы должностным лицом административного органа как нарушение правил пользования объектами животного мира, ответственность за которые содержится в ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действительно, ст. ст. 35, 40 Закона о животном мире предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий (ст. 38 Закона об охоте).

Содержание биотехнических мероприятий, к которым относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 47 Закона об охоте).

В настоящее время такой порядок утв. Приказом Минприроды России от 24.12.2010 №560, в котором указано, что проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется в течение календарного года в объеме и составе, определяемом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (п. 5).

В соответствии со ст. 41 Закона об охоте, под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

В силу положений ст. 53-54 Закона об охоте, содержание охотничьей инфраструктуры, к которой относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры, обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно ст. 27 Закона об охоте, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в деятельности ОО «РОООиР» нарушений правил пользования объектами животного мира.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии (бездействии) ОО «РОООиР» объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения (22 марта 2021 года), должностным лицом административного органа соблюден.

Порядок привлечения лица к административной ответственности также не нарушен, в том числе и в части требований ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

При таком положении дела, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося акта, по делу не обнаруживается.

Однако, согласно ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Так, по общему правилу, установленному ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в действующее законодательство, в том числе в части, регулирующей вопросы назначения административного наказания по делам об административных правонарушениях, были внесены изменения и такие изменения 06.04.2022 вступили в законную силу.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ в новой редакции установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса.

Предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в письменном, официальном порицании физического или юридического лица, отвечающую всем принципам административного наказания.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В свою очередь, в ст. 4.1.1 КоАП РФ в новой редакции определено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Сам по себе перечень административных правонарушений, за совершение которого административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, содержащейся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как ранее разъяснял Конституционный Суд РФ в определении от 25.06.2019 №1563-О, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение осуществляется за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при одновременном отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По смыслу вышеуказанных норм в новой редакции, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, должностное лицо административного органа в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан поставить и разрешить вопрос о наличии оснований для замены юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, каковая замена при наличии к тому законных оснований в настоящее время является не правом, а обязанностью суда, административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Действующее законодательство не содержит критериев для определения наличия (отсутствия) непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, в письме Министерства экономического развития РФ от 24.03.2022 №Д24м-8436 были даны разъяснения по отдельным вопросам организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году, в том числе в нем указано, что понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуация, когда отсутствие мер реагирования неминуемо влечет наступление негативных последствий; данное понятие включает в себя также прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям) вреда определенной категории.

В рассматриваемом случае ОО «РОООиР» совершила административное правонарушение впервые, и не причинило своими действиями (бездействием) имущественного ущерба или иного вреда, а также не создала непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а потому у судьи имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, обязывающих применить положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Во всяком случае, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает необходимым (обязательным) произвести замену назначенного административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, на предупреждение, а потому изменить постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░. №/░░-1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░. №/░░-1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░