Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2017 от 14.04.2017

Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года                                                                                     г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу директора магазина <данные изъяты> ФИО9 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

<данные изъяты> ФИО9 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивирует следующим.

Обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. считает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, необоснованно, вынесено с грубыми нарушениями законодательства и подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно п. 12 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила продажи отдельных видов товаров…» продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Законодательство не дано понятие «товарно-сопроводительная документация на товар», но исходя из сложившейся практики к товарно-сопроводительной документации относят документы, подтверждающие поступление товара в магазин, и документы, подтверждающие соответствие товара обязательным требованиям, установленным законом. При этом документами, подтверждающими поступление товара в магазин, являются Унифицированная форма № ТОРГ12 «Товарная накладная» и Унифицированная форма № ТОРГ13 «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары», утверждённые постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данных формах не предусмотрено указание информации о сертификате соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший. Данная информация содержится непосредственно в сертификате соответствия и/или декларации соответствия, передаваемых вместе с товаром, и предоставляемых по требованию покупателя (потребителя). При этом ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила продажи отдельных видов товаров…», ни ФЗ «О техническом регулировании» не обязывает продавца составлять отдельный документ, в который вносить реквизиты сертификата соответствия и/или декларации соответствия. В нарушение указанных норм, не имея на то законных оснований, административный орган обязал заявителя внести изменения в установленные формы товарных накладных. Документы, подтверждающие поступление товара в магазин, а также сертификаты соответствии и/или декларации соответствия по каждому артикулу, указанному в акте проверки, были представлены в момент проведения проверки. Претензии проверяющего органа касались порядка заверения данных документов, поэтому РПН по <адрес> считает их не представленными. Согласно п. 12 постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила продажи отдельных видов товаров…» документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефон, но данный порядок действует при обращении потребителя относительно предоставления данных документов. При предоставлении документов в рамках проверки действует обычный порядок предоставления документов. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. При вынесении постановления об административном наказании Парфёнова А.Г. должностным лицом административного органа не учтены ст. 26.1, 4.5 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ. Об этом свидетельствует отсутствие в представленных должностному лицу административным органом протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему документах сведений о проверяемом периоде деятельности юридического лица или о периоде, за который обнаружены нарушения законодательства о защите прав потребителей, или о сроке, к которому соответствующие обязанности должны быть исполнены. Должностным лицом административного органа вывод о виновности Парфёнова А.Г. сделан без учёта ст. 2.4 КоАП РФ. Вопрос о том, на кого из должностных лиц торговой организации возложены обязанности по организации и контролю над соблюдением законодательства о защите прав потребителей, не выяснен. В соответствии с ч.ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ просит снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Просит постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парфёнов А.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Парфёнова А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>место осуществления деятельности: УР, <адрес>) по соблюдению совокупности обязательных требований законодательства в области технического регулирования защиты прав потребителей установлено, что при осуществлении деятельности директором Парфёновым А.Г. при реализации непродовольственных товаров в магазине допущены нарушения обязательных требований законодательства в части реализации продукции для детей и подростков, продукции лёгкой промышленности, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; ФИО9. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО9 не согласившись с постановлением административного органа, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ (реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> ФИО5, согласно которому в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> (место осуществления деятельности: УР, <адрес>), по соблюдению совокупности обязательных требований законодательства в области технического регулирования защиты прав потребителей установлено, что при осуществлении деятельности директором ФИО9 при реализации непродовольственных товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, допущены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе осмотра товара, находящегося на хранении и в реализации и товарно-сопроводительных документов на товар в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, в присутствии директора ФИО9 установлено, что в товарных накладных на поступление непродовольственного товара на основании внутренней поставки (сопроводительный документ) в магазин: товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – джемпер <данные изъяты> товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – <данные изъяты> товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – <данные изъяты>; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – <данные изъяты> товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – <данные изъяты> не указаны сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции лёгкой промышленности и продукции для детей и подростков;

- приказом директора отделения <данные изъяты> ФИО6 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ку, из которого усматривается, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на новое место работы – магазин <данные изъяты> на должность директора магазина;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> ФИО7, действующего на основании Устава, уполномочивает директора магазина ФИО9 на управление обособленным структурным подразделением <данные изъяты> о осуществление функций, направленных на представление интересов <данные изъяты> вне места его нахождения в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, коммерческими организациями и гражданами при решении вопросов, вытекающих из деятельности подразделения, в том числе при проведении переговоров, контрольных и надзорных мероприятий. Для выполнения указанных функций доверенному лицу предоставляются полномочия, в том числе, руководить текущей деятельностью ОСП;

- должностной инструкцией директора магазина – приложения 15 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела кадрового администрирования Управления Персонала <данные изъяты> ФИО8, из которой усматривается, что на директора магазина возлагаются следующие функциональные обязанности: административно-организационная работа, в том числе, обеспечение соблюдения обязательных требований для магазина, установленных в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- актом проверки Управлением Роспотребнадзора по УР юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в отношении <данные изъяты>, место фактического осуществления деятельности: УР, <адрес>, проведена плановая проверка. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был произведён осмотр помещения, территории и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра товара, находящегося на хранении и в реализации установлено, в том числе, что в товарных накладных на поступление непродовольственного товара на основании внутренней поставки (сопроводительный документ) в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не указаны сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции лёгкой промышленности и продукции для детей и подростков: товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – джемпер <данные изъяты> товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – <данные изъяты> товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – <данные изъяты>; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – <данные изъяты> товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ – в реализации находится товар – <данные изъяты>

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в помещении магазина <адрес> по адресу: УР, <адрес>, директор магазина ФИО9 допустил реализацию товара в отсутствие в товарных накладных на поступление непродовольственного товара на основании внутренней поставки (сопроводительный документ) в магазин, сведений об обязательном подтверждении соответствия продукции лёгкой промышленности и продукции для детей и подростков.

Доводы жалобы ФИО9 в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением о том, что в формах № ТОРГ12, ТОРГ13 не предусмотрено указание информации о сертификате соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший, судья находит несостоятельными.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Согласно п. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан, в числе прочего, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу п. 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

Таким образом, держатель декларации (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из утверждённой постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № Унифицированной формы № ТОРГ-12 усматривается, что на оборотной стороне имеет запись «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на _______ листах».

Таким образом, форма № ТОРГ-12 предусматривает указание сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В материалы дела на товары, явившиеся предметом проверки, были представлены товарные накладные именно формы № ТОРГ-12, из которых также усматривается, что в них предусмотрен раздел, содержащий указания на наличие приложений, в том числе сертификатов и т.п., сведения о сертификатах соответствия и декларациях соответствия в которых не указаны, раздел не заполнен.

Исходя из изложенного, судья находит установленным, что сопроводительная документация (товарные накладные) на реализуемые товары, находящиеся на реализации в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, не содержит сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Далее, доводы жалобы ФИО9 о том, что в протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения о проверяемом периоде деятельности юридического лица или о периоде, за который обнаружены нарушения законодательства о защите прав потребителей, или о сроке, к которому соответствующие обязанности должны быть исполнены, судья находит необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обжалуемым постановлением, согласно которым совершение директором магазина ФИО9 административного правонарушения выявлено в ходе прведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>.

Далее, доводы жалобы ФИО9 о том, что вопрос о том, на кого из должностных лиц торговой организации возложены обязанности по организации и контролю над соблюдением законодательства о защите прав потребителей, не выяснен, судья также находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении должностной инструкции директора магазина – приложения 15 к приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела кадрового администрирования Управления Персонала <данные изъяты> ФИО8, усматривается, что на директора магазина возлагаются следующие функциональные обязанности: административно-организационная работа, в том числе, обеспечение соблюдения обязательных требований для магазина, установленных в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа директора отделения <данные изъяты> ФИО6 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ку; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции директора магазина; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №; акта проверки Управлением Роспотребнадзора по УР юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт допущения ФИО9 реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Наказание, назначенное директору магазина <данные изъяты> ФИО9 постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что назначенное ему наказание подлежит снижению до размера 10 000 рублей, судья нашёл несостоятельными.

Так, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ст. 14.45 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц предусмотрен в сумме 20 000 рублей, то есть в данном случае положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что административным органом обоснованно сделан вывод о виновности Парфёнова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора магазина <данные изъяты> ФИО9 к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба Парфёнова А.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы <данные изъяты> ФИО9 отказать.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора магазина <данные изъяты> ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 Евлевских С.В.