Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9997/2016 ~ М-3028/2016 от 04.02.2016

                     Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Яниевой А.А.,

        при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, «ФИО4 Страхование» (акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, «ФИО4 Страхование» (АО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ФИО3 в ее пользу часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с «ФИО4 Страхование» (АО) в ее пользу неустойку в размере 7 224,84 рублей, штраф в размере 2 961,4 рулей, судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере 5 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 268 км. а/д «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате действий водителя ФИО3 нарушившего п.10.1 ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в «ФИО4 Страхование» (АО). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «ФИО4 Страхование» (АО), ответчик произвел выплату истцу в счет страхового возмещения 120 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО8, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 241 395 рублей. Поскольку «ФИО4 Страхование» (АО) произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита ответственности, а ответчиком ФИО3 заявленные требования не удовлетворены в добровольном порядке, вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика «ФИО4 Страхование» (АО) – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что ФИО5 компанией перед истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку сумма страхового возмещения в спорный период составляла 120 000 рублей, возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства сверх данной суммы подлежит взысканию со второго участника ДТП, как и расходы по проведению экспертизы, а также штраф, неустойка и моральный вред. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по его мету жительства, которое было отклонено судом.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы стороны истца, представителя ответчика, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред., действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 268 км. а/д «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из административного материала №, протокола серия ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серия ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь в сторону <адрес> по автодороге «Красноярск-Енисейск» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, нарушившего п.10.1. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО4 Страхование» по полису серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 241 395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в «ФИО4 Страхование» (ОАО) с заявлением возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком был составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, и которое ответчиком не оспаривается, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке 120 000 рублей, а также лимита ответственности страховщика, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию соответствующая разница между фактическим размером ущерба и ФИО5 возмещением в размере 121 395 рублей (241 395 рублей – 120 000 рублей).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО5 компании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 200 рублей, по следующим основаниям.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ФИО5 суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, включаются в состав ФИО5 суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов ФИО5 суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Суд, полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с «ФИО4 Страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойки в размере 7 224,84 рублей, исходя из следующего.

Пункт 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО5 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ФИО5 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО5 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в «ФИО4 Страхование» (ОАО) с заявлением возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком был составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик «ФИО4 Страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в срок установленный п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 5 200 рублей (стоимость проведенной оценки), рассчитанной на основании п.4 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку стоимость проведенной экспертизы включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, которая была произведена «ФИО4 Страхование» (АО) в полном объеме, то оснований для начисления на сумму оценки неустойки у истца не имеется, как и штрафа, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627,90 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Открытому акционерному обществу «ФИО4 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 121 395 рублей, государственную пошлину в размере 3 627,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «ФИО4 Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              А.А. Яниева

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.