Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2020 от 13.03.2020

Дело №1-192/2020 61RS0007-01-2020-001065-19

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                             04 июня 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Паволина С.В. и Баранова С.О.,

адвоката Сергеева О.В.(ордер №),

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слепченко Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

-по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 13.04.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2017 по сроку;

не работавшего официально, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Слепченко Е.В. умышленно совершил убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Так, 03 декабря 2019 года, в вечернее время Слепченко Е.В. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с другими лицами. В этот день, в указанном жилище, в примерный период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, между ФИО8 и подсудимым внезапно возникла ссора по почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта Слепченко Е.В. нанес тому удар кулаком руки в область лица, с возникновением у него умысла на убийство ФИО8 Затем подсудимый взял на кухне вышеуказанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения и вместе с погибшим вышел на улицу.

После этого, 03.12.2019, в примерный период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный убийство ФИО8, осознавая, что тот не представляет для него опасности, предвидя наступление опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, Слепченко Е.В. умышленно нанес ФИО8 имевшимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки (в место расположения жизненно важных органов человека) и один удар этим же ножом в левую лопаточную область. В результате всех данных преступных действий Слепченко Е.В. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде:

-колото-резанного слепого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого (рана №1), что вызвало наступление тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и здоровья, с последующим развитием угрожающего жизни состояния, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-колото-резанного слепого не проникающего ранения левой лопаточной области (рана №2), что вызвало наступление легкого вреда здоровью человека, с кратковременным расстройством здоровья, не состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-ссадины на лице, не причинивший вреда здоровью человека, не состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате данных умышленных преступных действий Слепченко Е.В. смерть ФИО8 наступила на месте происшествия (в районе <адрес>) 03 декабря 2019 года от причиненного ему колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого, что осложнилось развитием острой массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании Слепченко Е.В. вину полностью признал, не оспаривал изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, подтвердил свои пояснения в ходе расследования и отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. Ранее, в ходе предварительного следствия, Слепченко Е.В. сообщил, что 03 декабря 2019 года, примерно в 19 часов, будучи в нетрезвом виде, пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Там находились девушка по имени ФИО3 (Свидетель №1) и чуть позднее подошел брат Потерпевший №1 – ФИО18 ФИО22. Они все стали на кухне этой квартиры употреблять водку. Там у него возник конфликт с ФИО8 с нанесением друг другу ударов кулаками. Погибший предложил пойти на улицу и разобраться. Перед выходом из квартиры он(подсудимый) взял со стола кухонный нож, лезвие которого в длину было около 10 сантиметров. ФИО3 (Свидетель №1) и Потерпевший №1 (Потерпевший №1) остались дома. Возле подъезда № <адрес>, вечером этого же дня, между ним(Слепченко Е.В.) и ФИО8 ссора продолжилась. В её ходе он(подсудимый) нанёс ФИО8 удар ножом в область груди слева и один удар в область лопатки. После этого погибший развернулся и пошёл вдоль дома, держась рукой за грудь. В дальнейшем ФИО8 оказался лежащим на земле без признаков жизни возле подъезда № <адрес>. Ему(Слепченко Е.В.) удалось обратиться к проходившим мимо молодым людям и попросить тех вызвать «скорую помощь». Через некоторое время приехали медики и сотрудники полиции. С места происшествия он(подсудимый) не скрывался, пытался оказать ФИО8 помощь, сдался полицейским, выдав им нож, которым совершил убийство (том 1: л.д.113-117, 139-143, 161-166).

Суд считает, что вина Слепченко Е.В. в совершении преступления, помимо собственных признательных пояснений, также подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои прежние пояснения (том 1: л.д.61-64) и сообщил о проживании в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 30 минут, кроме него находились и употребляли водку Слепченко Е.В. и Свидетель №1 Примерно в 19 часов 30 минут к ним присоединился его двоюродный брат ФИО18 ФИО23. На тот момент ни у кого видимых телесных повреждений не имелось. Всего ими было выпито около 03 бутылок водки, емкостью по 0,5 литра каждая. В ходе распития спиртного, между Слепченко Е.В. и ФИО8 произошел конфликт, вероятно из-за неприязненных отношений. Примерно в 21 час он(потерпевший) пошел в спальню и уснул, а Свидетель №1, Слепченко Е.В. и ФИО8 остались на кухне. Примерно в 23 часа его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что Слепченко Е.В. на улице убил ФИО8 ножом, который взял на кухне. Во дворе дома находились сотрудники полиции и медики. Информация о смерти ФИО8 подтвердилась;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о временном проживании с ноября 2019 года с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Вечером 03 декабря 2019 года она вместе с Потерпевший №1 и Слепченко Е.В. употребляла в данной квартире водку. Примерно в 19 часов 30 минут к ним присоединился ФИО8 (двоюродный брат – Потерпевший №1). Около 21 часа 30 минут между Слепченко Е.В. и ФИО8 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношении. В тот момент Потерпевший №1 пошел спать в другую комнату, поскольку был сильно пьян. В ходе конфликта, на кухне названной квартиры, ФИО8 и Слепченко Е.В. нанесли друг другу удары по лицу. Затем ФИО8 предложил выйти на улицу, чтобы разобраться, с чем подсудимый согласился. Перед выходом из квартиры Слепченко Е.В. взял кухонный нож, ответив на её(свидетеля) вопрос, что собирается убить ФИО8 за высказанные тем оскорбления. Примерно в 22 часа 00 минут Слепченко Е.В. забежал в квартиру и сказал: «Я его убил». Она поняла, что подсудимый говорил об убийстве ФИО8, с использованием ножа. На улице выяснилось, что возле подъезда № <адрес> стояла машина «скорой помощи», внутри которой в бессознательном состоянии находился ФИО8 и с ним проводились реанимационные действия (том 1: л.д.70-73);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о передвижении примерно в 21 час 30 минут 03 декабря 2019 года вместе с ФИО9(другом) по <адрес>. Возле <адрес> по этой улице на земле лежал мужчина, а рядом с ним стоял другой мужчина, который попросил вызвать «скорую помощь». Эта просьба была выполнена с вызовом «скорой медицинской помощи» по номеру «112». Мужчина лежащий на земле, ничего не говорил. Мужчина, который стоял, постоянно дергал и разговаривал с мужчиной, лежавшим на земле. Они (свидетель с другом) приезда врачей не дождались и с места происшествия ушли (том 1: л.д.93-95);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о работе в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. 03 декабря 2019 года, примерно в 21 час 13 минут от диспетчера «скорой помощи» поступил вызов к мужчине, лежавшему на улице без сознания. Далее, они в составе бригады «скорой ме-дицинской помощи» (он(свидетель), медсестра Свидетель №5 и водитель ФИО4 ФИО24 отправились по этому вызову. Возле <адрес> находились двое мужчин. Один лежал на земле, а второй стоял рядом. Лежавший на земле мужчина (ФИО8) был без сознания, вторым мужчиной оказался Слепченко Е.В. При осмотре у ФИО8 обнаружили колото-резанную рану слева в области сердца. Совместно со Слепченко Е.В. этот больной (ФИО8) был помещён в автомобиль «скорой помощи», где начали выполнять реанимационные мероприятия. В течении примерно 30 минут проведен комплекс мероприятий: интубация трахеи, ИВЛ мешком АМБУ, катетеризация центральной вены, непрямой массаж сердца аппаратом «Лукас», внутривенное введение раствора адреналина. Однако, все данные действия не привели к положительному результату, с констатацией биологической смерти ФИО8 (том 1: л.д.76-78);

-аналогичными оглашёнными показания свидетеля Свидетель №5 о работе в должности медсестры в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону». Примерно в 21 час 13 минут 03 декабря 2019 года от диспетчера «скорой помощи» поступил вызов к мужчине, лежавшему на улице без сознания. Они в составе бригады «скорой медицинской помощи» (она(свидетель), врач Свидетель №2 и водитель ФИО4 ФИО25.) отправились по этому вызову. Возле <адрес> находились двое мужчин. Один лежал на земле, а второй стоял рядом. Лежавший на земле мужчина (ФИО8) был без сознания, вторым мужчиной оказался Слепченко Е.В. При осмотре у ФИО8 обнаружили колото-резанную рану слева в области сердца. ФИО8 был помещён в автомобиль «скорой помощи», где начали выполнять реанимационные мероприятия. В течении примерно 30 минут проведен комплекс мероприятий: интубация трахеи, ИВЛ мешком АМБУ, катетеризация центральной вены, непрямой массаж сердца аппаратом «Лукас», внутривенное введение раствора адреналина. Однако, все данные действия не привели к положительному результату, с констатацией биологической смерти ФИО8 По приезду сотрудников полиции Слепченко Е.В. рядом не находился. Но подсудимый вернулся через некоторое время на место происшествия, держа в руке нож. Сотрудник полиции потребовал положить нож на землю, что подсудимый сделал. Потом от полицейских ей(свидетелю) стало известно, что Слепченко Е.В. признался в убийстве ФИО10 (том 1: л.д.76-78);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону) о нахождении на службе 03 декабря 2019 года. В этот день, примерно в 22 часа, поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес>. На место происшествия выехало несколько сотрудников ОУР, поскольку преступление является особо тяжким. Возле <адрес> стоял автомобиль «скорой помощи», из которого вышел врач и сообщил, что в отношении неизвестного мужчины проводили реанимационные мероприятия, но тот умер. Позднее установили, что погибшим является ФИО8 Ещё выяснилось, что был другой мужчина, который помог погрузить ФИО8 в «скорую помощь» а потом ушел. Через некоторое время в данное место шаткой походкой подошел ранее незнакомый Слепченко Е.В., державший в руке кухонный нож. Подсудимый был настроен на сотрудничество, выполнил требование и бросил этот нож на землю. Затем Слепченко Е.В. признался в том, что в ходе ссоры данным ножом ударил знакомого (ФИО8), рассказав о деталях происшествия;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (том 1: л.д.16-28);

-сообщением о проведении исследования трупа ФИО8 (том 1: л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (жилища, в котором погибший, подсудимый и другие лица вечером 03.12.2019 употребляли спиртные напитки), где были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (том 1: л.д.30-41);

-протоколом явки с повинной, согласно которому Слепченко Е.В. признал свою вину в совершении умышленного убийства ФИО8 (том 1: л.д.50);

-протоколом получения у Слепченко Е.В. образца буккального эпителия для сравнительного исследования (том 1: л.д.171-172);

-протоколом выемки в ГБУ РО БСМЭ г.Ростова-на-Дону образца крови ФИО8 (том 1: л.д.175-181);

-заключением эксперта о том, что смерть ФИО8 наступила 03 декабря 2019 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 40 минут от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери (рана №1); при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: колото-резанное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого (рана №1), образовалось незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия острого предмета клинкового типа с режущей поверхностью и острым концом, либо плоским предметом, имеющим одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, расценивается в качестве повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью человека, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резанное слепое не проникающее ранение в левой лопаточной области (рана №2), образовалось незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия острого предмета клинкового типа с режущей поверхностью и острым концом, либо плоским предметом, имеющим одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается в качестве повреждения, причинившего легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина на лице, которая возникла в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до момента наступления смерти, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается в качестве повреждения, не причинившего вреда здоровью человека (том 1: л.д.186-192);

-заключением эксперта о том, что на клинке ножа обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО8 (том 1: л.д.210-220);

-заключение эксперта о том, что на предоставленных для исследования рубашке, куртке, принадлежащих ФИО8, обнаружена кровь человека группы B?, что не исключает ее происхождение от ФИО8 (том 1: л.д.228-232);

-вещественными доказательствами (рубашкой на застежке, курткой с длинными рукавами, ножом, мобильным телефоном марки «Fly», черной шапкой, синей олимпийкой, трико, парой кроссовок, образцом буккального эпителия Слепченко Е.В., образцом крови ФИО8, стеклянной бутылкой с этикеткой «Водка «Стужа», 2 рюмками), протоколом их осмотра (том 2: л.д.3-17).

Вышеизложенные доказательства вины Слепченко Е.В. являются логичными, последовательными, никоим образом не опровергнуты, не опорочены, не вызывают сомнений в своей достоверности и вполне достаточны для вынесения настоящего приговора. Также не усматривается сведений полагать наличие по делу оговора подсудимого либо его самооговора. Суд приходит к выводу, что указанные показания Слепченко Е.В. в ходе расследования соответствуют иным вышеуказанным материалам дела, являются максимально правдивыми и подлежат учёту в качестве одного из доказательств вины подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №1, в которых объективно указаны обстоятельства происшествия, приведены в настоящем приговоре выше. Данные показания также соответствуют иным доказательствам по делу, в ходе судебного разбирательства подтверждены Слепченко Е.В. и должны приниматься во внимание при вынесении настоящего приговора.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что прямо указано в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Размеры и место ранения, направление, ход и длина раневого канала (около 11 см), орудие, которое использовалось для причинения этого повреждения (нож), с учётом вышеуказанных доказательств, вполне позволяют сделать вывод о направленности умысла подсудимого.

Исследования и экспертизы по делу проведены в установленном порядке. Заключения экспертов оформлены положенным образом, выводы мотивированы и не имеется оснований не доверять таковым.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Слепченко Е.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию он в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Слепченко Е.В. не нуждается (том 1: л.д.250-251).

    По делу отсутствуют неустранимые сомнении в виновности Слепченко Е.В., которые должны трактоваться в его пользу в порядке ст.14 УПК РФ.

    Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия Слепченко Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности Слепченко Е.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит:

-отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений;

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал и раскаялся; подавал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследования преступления; семейные обстоятельства; принял меры к вызову на место происшествия медицинских работников и пытался оказывать погибшему помощь; наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; поведение и действия ФИО8 в ходе конфликта (участвовал в ссоре с подсудимым с нанесением ударов, предложил Слепченко Е.В. выйти на улицу, чтобы разобраться).

Органом расследования не установлены и обвинением не представлены конкретные обстоятельства, под влиянием которых нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение такового лица, повысило степень общественной опасности неправомерных действий и способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение Слепченко Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что по делу объективно подтверждено наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание.

Анализируя совокупность вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Слепченко Е.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. По делу отсутствуют основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. С учётом вида и размера наказания, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 07(░░░░) ░░░ 06(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly», ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

-░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░:

-░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░: