Решение по делу № 2-112/2018 ~ М-109/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 01 августа 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием заместителя прокурора Бердюжского района Кислова В.И.,

представителя ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» генерального директора Моисеева А.Н.

представителя третьего лица ООО «Бердюжское АТП» генерального директора Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2018 по иску прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах Солодовникова Сергея Александровича к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах Солодовникова С.А. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Требования мотивированы тем, что 11.05.2018года в прокуратуру обратился Солодовников С.А. с заявлением об оказании помощи о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Проведенной проверкой было установлено, что Солодовников С.А. работает в данном предприятии с 30.01.2014года по трудовому договору в должности автоэлектрика, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. 15.01.2018года он обращался в прокуратуру по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы за ноябрь – декабрь 2017года. 29.01.2018года по заявлению прокуратуры мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был вынесен судебный приказ. С 11.12.2017года Солодовников С.А. находится на больничном, представил в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» листки нетрудоспособности, которые работодателем не оплачены до настоящего времени. Ссылаясь на нормы закона ст. 22, 142 ТК РФ, Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования», и что имеются нарушения трудовых прав работника прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обращается в суд в интересах вышеуказанного работника и просит взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Солодовникова С.А. задолженность по выплате пособия в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать государственную пошлину в бюджет Бердюжского муниципального района.

В судебном заседании заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов В.И. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Истец Солодовников С.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, находится на лечении в областной больнице г. Тюмени, иск прокурора в его интересах поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» генеральный директор Моисеев А.Н. исковые требования не признал, полагает, что имеет место незаконные действия со стороны генерального директора ООО «Бердюжское АТП» Абрамова А.А., который до января 2018года являлся генеральным директором ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Все работники, в том числе и Солодовников С.А., были незаконно переведены в другую организацию и как работали на одном месте, в одной должности, так и продолжают работать 40 часовую рабочую неделю, изменений никаких не произошло, и отвечать за невыплату пособия должен руководитель ООО «Бердюжское АТП» Абрамов А.А. В ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не имеется транспорта, таким образом Солодовников С.А. не мог работать в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» автоэлектриком, он фактически работает в ООО «Бердюжское АТП».

Определением суда от 03.07.2018года по делу было привлечено в качестве третьего лица – ООО «Бердюжское АТП». Представитель третьего лица генеральный директор Абрамов А.А. суду показал, что действительно некоторое время являлся генеральным директором ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», но с января 2018года генеральным директором данного предприятия является Моисеев А.Н. Соложовников С.А. принят и работает в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» автоэлектриком. В ООО «Бердюжское АТП» Солодовников С.А. не работал и не работает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, находит исковые требования прокурора Бердюжского района в интересах Солодовникова С.А. законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

    Согласно пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

     В соответствии с п.2, 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч.2 ст. 5 указанного выше федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно ч.1 ст. 6 данного федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно ч.1 ст. 13 данного закона № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, Солодовников С.А. был принят на работу в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» 30.01.2014года автоэлектриком, о чем издан приказ № 10 л/с-75 от 30.01.2014года, заключен трудовой договор от 29.01.2014года между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и Солодовниковым Сергеем Александровичем.

Согласно данного трудового договора, работник Солодовников С.А. принимается на работу на должность автоэлектрика с окла<адрес> рублей (л.д.30, 31).

Как следует из записи в трудовой книжке Солодовникова С.А. под № 39, он с 30.01.2014года принят на работу в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» автоэлектриком, на основании приказа № 10 от 30.01.2014года (л.д.32).

Согласно листков нетрудоспособности, Солодовников С.А. проходил лечение, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №). (л.д.8-22)

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» за январь 2018года, составленного заместителем генерального директора ФИО6 у Солодовникова С.А. значится, что он находился на больничном.

Свидетель ФИО6суду показал, что является заместителем генерального директора ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». С января 2018года сменился генеральный директор и работники не были обеспечены работой. Он, как заместитель генерального директора, составлял график выхода на работу работников, Солодовников С.А. находился на больничном, что он и отмечал в табеле. Генеральным директором табель не подписывался, заработная плата не начислялась. Листки нетрудоспособности он принимал, вносил в книгу регистрации и направлял генеральному директору.

Согласно представленному расчету (л.д.25), сумма по временной нетрудоспособности составила <данные изъяты> рубля.

Данные сумма рассчитана без удержания НДФЛ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами налогового законодательства (ст. 24, 226 НК РФ) на работодателе лежит обязанность по выплате налога на доходы физического лица и при расчете выплаты задолженности следует удержание налога на доходы физического лица в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ. Оснований для освобождения истца от налогообложения, предусмотренных положениями ст. 217 Налогового кодекса РФ не усматривается.

Таким образом, суд признает представленный расчет верным, но следует вычесть НДФЛ -13% - <данные изъяты> рублей, что составит к оплате <данные изъяты> рублей.

Ответчик расчет не оспаривал, своего расчета не представил.

Ответчик исковые требования не признал, его доводы изложены также в возражениях на исковые требования, в которых он ссылается на то, что в данном случае имеет место противоправные действия Абрамова А.А., выразившиеся в том, что Солодовников С.А. был переведен в другую организацию и осуществлял трудовую деятельность не в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», а в ООО «Бердюжское АТП», что подтверждается договором от 16.03.2016года, заключенным между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в лице Абрамова А.А. и ООО «Бердюжское АТП» в лице Абрамова А.А. на передачу прав и обязательств по договору от 16.07.2015года на оказание услуг по междугородним перевозкам, тем самым переуступив права и обязанности по договору на оказание услуг по междугородним перевозкам. Противоправность Абрамова А.А. подтверждена решением Арбитражного суда от 12.12.2017года, приговором от 26.06.2017года в отношении Абрамова А.А. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ и следует применить положения ст. 61ГПК РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом проверены доводы ответчика, и суд находит их несостоятельными.

Согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017года, Моисеев Анатолий Николаевич восстановлен в правах участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000,00 рублей. У Абрамова Андрея Анатольевича прекращено право на долю в уставном капитале ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000,00 рублей. Признаны недействительными и аннулированы записи в ЕГРЮЛ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.06.2017года следует, что Абрамов А.А. признан виновным по ч.1 ст. 170.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 100000 рублей. Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2017года приговор мирового судьи изменен и Абрамов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В данном судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу работника Солодовникова С.А. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, а смена руководителей данного предприятия и восстановление в правах одного участника данного предприятия и прекращение права другого на долю в уставном капитале данного предприятия не имеет значение для рассматриваемого дела, так как и не имеет значение для рассматриваемого дела приговор суда в отношении Абрамова А.А Данные обстоятельства в судебном заседании не обсуждались, не оспаривались, и не доказывались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» зарегистрировано 10.12.2007года, генеральным директором значится Моисеев Анатолий Николаевич.

Из приказа о приеме на работу № 15 от 01.01.2013года, Абрамов Андрей Анатольевич принят на работу заместителем генерального директора по экономике и финансам с правом первой подписи договоров, финансовых, банковских и прочих документов. В связи с чем, Абрамов А.А. имел право на подписание трудовых договоров и приказов о приеме на работу.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бердюжское АТП» зарегистрировано 06.08.2015года, генеральным директором значится Абрамов Андрей Анатольевич.

Договором № -28/1-1 от 30.10.2017года, заключенным между ГБУТО «Объединение автовокзалов и автостанций», ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП» организованы регулярные перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении на 2018год.

Исследованы для обозрения реестр граждан, перевезенных автобусами ООО «Бердюжское АТП», пользующихся определенными льготами счета-фактуры подтверждают хозяйственную деятельность ООО «Бердюжское АТП». Карточки учета транспортных средств, подтверждают наличие транспорта в ООО «Бердюжское АТП».

Оценивая данные доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данные доказательства не относятся к рассматриваемому делу, подтверждают хозяйственную деятельность предприятия ООО «Бердюжское АТП», в связи с чем, ответчику было отказано в истребовании у ООО «Бердюжское АТП» всей первичной документации, бухгалтерских документов, как не относящихся к существу рассматриваемого дела.

Различные хозяйственные споры и личные отношения между руководителями ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП», смена руководителей в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», не могут влиять на трудовые отношения с работниками и не должны нарушать трудовые права работников. Солодовников С.А. трудоустроен в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», с ним трудовой договор не расторгнут и именно ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» несет ответственность перед своим работником, независимо от того, кто является генеральным директором предприятия.

Заступив на должность генерального директора ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» Моисеев А.Н. обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать заработную плату работникам, в данном случае выплачивать пособие по временной нетрудоспособности Солодовникову С.А., с которым трудовой договор не расторгнут. Однако, руководитель данного предприятия самоустранился от данных обязательств. Отсутствие денежных средств на счете предприятия не дает основания для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» знал о том, что работник Солодовников С.А. находится на больничном, предоставил листки нетрудоспособности для оплаты, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, однако мер к выплате пособия по временной нетрудоспособности генеральный директор предприятия не принял.

Неоднократно по фактам нарушения трудовых прав работников ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» выносились акты прокурорского реагирования в адрес руководства данного предприятия: предостережение о недопустимости нарушений закона от 13.01.2018года, где в объяснениях Моиссеев А.Н. указывал, что проводится анализ деятельности предприятия и будут приняты меры к выплате заработной платы работникам; представление об устранении нарушений закона от 29.03.2018года, также Моисеев А.Н. как генеральный директор ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» привлечен к административной ответственности постановлением от 01.06.2018года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, и не было обжаловано. По поводу задолженности заработной платы работникам ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» дважды проходило заседание районной межведомственной комиссии при администрации Бердюжского муниципального района.

Ответчик в возражения также ссылается на пропуск срока на обращение в суд.

Доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С Солодовниковым С.А. трудовые отношения у ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не прекращены, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности с января 2018года, т.е. менее года и нарушение носит длящийся характер.

    На основании изложенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что требования прокурора, в интересах истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, только за минусом НДФЛ – 13% со всей суммы невыплаты, что составит <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины взыскивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, за требования имущественного и неимущественного характера.

    В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

    Прокурор просил обратить решение суда о взыскании задолженности пособия по временной нетрудоспособности к немедленному исполнению, поскольку, замедление исполнения решения суда приведет к ущербу для взыскателя.

    Суд находит, что следует обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 202 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в интересах Солодовникова С.А. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Солодовникова Сергея Александровича <данные изъяты> рублей задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

    В остальной части иска о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности с учетом налога на доходы физического лица – 13% в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

    Взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

    Решение в части взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018года

Судья