Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 (2-5239/2014;) ~ М-5308/2014 от 11.12.2014

Дело №2-521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Д. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак №, в связи, с чем оформлен страховой полис. В период действия указанного договора произошли страховые случаи, в результате которых истцу причинен ущерб в размере 58 199 руб., который определен в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлениями о возмещении ущерба или выдаче направления автомобиля на ремонт СТОА ответчика, на которые до настоящего времени страхования компания не ответила.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 199 руб., неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1745,97 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебных экспертиз, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы страховой премии равной 43 396,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец Алексеев С.Д. и его представитель Вислогузов А.К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчик ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» Маевский И.Н. исковые требования признал частично, указал, что в настоящее время истцу страховые выплаты произведены с учетом выводов судебной экспертизы. Расчет размера неустойки не оспаривал, но просил снизить ее размер, а также штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг завышена и подлежит уменьшению. В части требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы оставил их разрешение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.Д. и ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - «<данные изъяты>», рег. знак №, в подтверждение чего выдан полис (л.д.15). Срок действия полиса установлен с 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем единовременно и в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 43 396,85 руб.

В период действия указанного договора автомобилю марки «<данные изъяты>», рег. знак №, были причиненные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смоленский филиал ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшим страховыми случаями (л.д.6), которое осталось без ответа, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

В ходе судебного разбирательства, на основании выводов судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 392 рублей, в связи, с чем истец не поддержал в данной части исковые требования.

Вместе с тем истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы страховой премии, поскольку по Закону о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, равном размеру страховой премии, а именно 43 396,85 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Как следует из пояснений сторон, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 43 396,85 рублей.

При таких обстоятельствах, для соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств несоответствующему размеру неустойки, явно не соразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи, с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» до 20 000 руб.

    Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом №2300-1 РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует принципу разумности и справедливости, суда приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем...) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания в установленный срок не исполнила требования претензии.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной истцу, что составляет 32 466 руб.( 62 932 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) /50%).

При этом представитель просит о снижении размера штрафа до 5 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств не возможности исполнения претензии истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа.

Истцом были произведены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», составивших заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей, которые подтверждаются платежным квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой (л.д.16).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексеева С.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> в пользу Алексеева С.Д. страховое возмещение в сумме 62 392 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 466 рублей.

    Исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 62 392 руб. не приводить в исполнение.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 О.А. Волкова