Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2013 ~ М-1817/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-1695/2013

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 23 октября 2013 года

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

с участием:

представителя истца Симаговой Т.Д. по доверенности Потемкина Д.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симаговой Т.Д. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симагова Т.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес GLK 280, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак № Г.В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Г.В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Г.В.Н. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. Симагова Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. Впоследствии Симаговой Т.Д. было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп. Будучи не согласным с размером страховой выплаты, она была вынуждена обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП Ш.В.Н., стоимость услуг которого составила ... рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ... рублей ... коп. Ответчик обязан доплатить ей страховое возмещение в сумме ... рублей .... коп. (.. – .... = ...). Так как ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, с него подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах»

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей ... коп.;

- неустойку в размере .... руб. ... коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Симаговой Т.Д. по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Симагова Т.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Симаговой Т.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес GLK280, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак № Г.В.Н. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес GLK280, регистрационный знак № (л.д. 26).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Г.В.Н. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Симаговой Т.Д. материального ущерба (л.д. 22).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № (л.д. 23).

Истец Симагова Т.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .... рублей ... коп.

По результатам проведенного осмотра ИП Ш.В.Н. составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила .... рубль .... коп.(л.д. 9-25). За услуги оценщика было оплачено ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, имеющиеся в отчете представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более .... рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет ... рублей .... коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда имуществу Симаговой Т.Д. в предусмотренный законом срок не были выплачены, заявленное требование о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ указана верно. Также суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна: ... руб. ... коп.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными:

...

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет .... рублей ... коп.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... + ... = ... рублей .... коп., т.е. сумма штрафа будет составлять ... рублей ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Симаговой Т.Д. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ... рублей, ... коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до ... рублей, которую суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаговой Т.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симаговой Т.Д. недополученную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симаговой Т.Д. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симаговой Т.Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симаговой Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симаговой Т.Д. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Симаговой Т.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов