Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2014 ~ М-1862/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Васина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, 6 216,66 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, снизив указанную сумму до <данные изъяты>, дополнительно просил взыскать с ответчика 3 523,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 160,93 рубля в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом №. Автомашина была застрахована по рискам: «ущерб, хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения размера, причиненного ему ущерба. Согласно заключения данной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты>. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 6 000 рублей.

Указанная сумма ущерба ответчиком на момент подачи иска не была выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

После предъявления иска в суд ответчик выплатил ему <данные изъяты>, т.е. сумму недостаточную для возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму, причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 года, начисленные на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере по состоянию на 04.04.2014 года 3 523,35 рубля, 6 000 рублей в возмещение затрат на услуги оценщика. Также просил взыскать с ответчика 57 160,93 рубля в счет компенсации морального вреда и штраф, основываясь на ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившемся в неисполнении в добровольном порядке его законных требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Не уточняя письменно исковых требований, истец не оспаривал факт выплаты ответчиком страхового возмещения после проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. При определении размера ущерба просил принимать во внимание, представленное им заключение <данные изъяты>, которое по его мнению является более полным, чем заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что после наступления страхового случая, ответчик организовал осмотр автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты>. Задержка в выплате данной суммы была вызвана необходимостью дополнительной проверки заявления истца, что предусмотрено Правилами страхования, кроме того, указал, что договором страхования предусмотрен ремонт автомашины на СТО с оплатой ремонта страховщиком, однако истец просил выплатить ему стоимость ремонта деньгами, что потребовало согласования с головной организацией. В настоящее время ответчик, основываясь на заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, произвел доплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, удовлетворив требования истца в данной части полностью.

Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости не имеется, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем, что предусмотрено Правилами страхования.

В связи с вышеизложенным, считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, штрафа и компенсации морального вреда, просит в данной части в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против взыскания страхового возмещения в пользу истца не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Васин А.А. является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом № (<данные изъяты>). Автомашина была застрахована по рискам: «ущерб, хищение». Страховая сумма составила 700 000 рублей. Поскольку автомашина приобреталась на заемные средства, то выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Райффайзенбанк». По условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие в результате которого автомашине <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения: хищение колес с указанного транспортного средства неустановленными лицами, с повреждением самого транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.    

10.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2014 года автомашина ответчиком был организован осмотр автомашины истца специалистами ООО «КАР-ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ организацией <данные изъяты> была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу на основании ранее проведенного осмотра, согласно которого размер ущерба без учета износа установлен в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письменное согласие выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «Райффайзенбанк» на выплату Васину А.А. страхового возмещения в сумме, не превышающей 80 000 рублей.

17.02.2014 года и 25.03.2014 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения ответов на направленные запросы) на основании п. 13.3.6 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет <данные изъяты> согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением № была выплачена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения за ремонт/окраску порога кузова правого, в связи с наличием его повреждений на момент заключения договора страхования и отсутствием доказательств того, что указанная деталь была восстановлена.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Поскольку между сторонами по делу возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости- <данные изъяты>. При этом, экспертом определено, что повреждения левого порога в средней части, правого порога, двери задка, пропажа 4-х колес в сборе могли быть получены в результате действия третьих лиц по отношению к обследуемому автомобилю (т.е. в связи с рассматриваемым страховым случаем), остальные повреждения вероятнее всего, получены не при заявленных обстоятельствах.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и произведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетентными специалистами, которые при проведении экспертизы руководствовались нормами действующего законодательства и утвержденными методиками исследования и оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперту предоставлялись и исследовались все материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра и расчеты стоимости ремонта, представленные сторонами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, состоящий в реестре государственных экспертов-техников за №, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что часть деталей, поврежденных на автомашине истца не была им не принята во внимание при расчете стоимости ущерба, в связи с тем, что данные детали имели повреждения на момент заключения договора страхования (порог кузова правый), и ему были представлены фотографии транспортного средства на момент заключения договора страхования, в то же время у эксперта не имелось доказательств того, что данные повреждения были владельцем автомобиля устранены, а часть деталей могли быть повреждены при эксплуатации транспортного средства и у эксперта не имеется оснований утверждать, что они были повреждены в результате хищения колес.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, полагая, что данное заключение является правильным и обоснованным и подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания.

Представленную истцом оценку ущерба, выполненную <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку результаты данной оценки опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того оценка <данные изъяты> выполнена без учета повреждений автомашины истца, имевшихся на момент заключения договора страхования. Данная оценка представляет собой расчет стоимости ремонта автомашины истца с учетом всех ее повреждений, без учета того относятся данные повреждения к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ или нет.

Указанное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем и истцу в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и после получения результатов заключения судебной экспертизы, до принятия судом решения по делу- <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, была полностью выплачена истцу до принятия судом решения по делу, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомашины истца, размер которой по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>. Указанный ущерб истцу не возмещен, поскольку ответчик полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по заключенному с истцом договору страхования.

Указанный расчет утраты товарной стоимости сам по себе ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражал против взыскания суммы утраты товарной стоимости, в связи с тем, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования.

Относительно правомерности требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется справка ЗАО «Райффайзенбанк» о полном погашении кредита, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу страхователя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик после предоставления ему документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в установленные в Правилах страхования сроки, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Суд полагает, что расчет процентов следует производить с 29.07.2014 года, поскольку размер утраты товарной стоимости был определен по результатам судебной экспертизы, поступившей в суд 24.07.2014 года. Основываясь на заключении экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по оплате стоимости ремонта, имел возможность произвести оплату утраты товарной стоимости, однако в данной части в выплате необоснованно отказал. Таким образом, проценты подлежат начислению на невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. за 44 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, что составит 84 рубля 70 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору- невыплате истцу в полном размере суммы страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При этом, суд полагает, заявленную истцом сумму в 57 160,93 рубля чрезмерной и с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пунктом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по возмещению утраты товарной стоимости, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты> (50% от суммы взысканной в счет возмещения утраты товарной стоимости, морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг оценщика, заключение которого о размере ущерба, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, в сумме 6 000 рублей и 5139 рублей в возмещение понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исчисляемой по правилам ст. 333.19, пп.1п.1 333.20 Налогового кодекса РФ из общей суммы ущерба (поскольку выплата производилась ответчиком после подачи иска в суд), взысканной суммы процентов, штрафа и требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васина А.А.: <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 84, 7 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, 5139 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2014 года.

Председательствующий: