Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2014 ~ М-1302/2014 от 07.04.2014

Дело №2-1874/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Муниципальному казенному предприятию «Зеленстрой» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.Смоленска «Зеленстрой» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ г.Смоленска «Зеленстрой» на надлежащего ответчика МКП «Зеленстрой».

В обоснование иска Зайцев А.А. указал, что работал в МУП «Горзеленхоз». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение работы в соответствие с приговором суда, вступившим в законную силу. После освобождения (ДД.ММ.ГГГГ года) он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Однако ответчик отказал ему в этом в связи с отсутствием в отделе кадров организации данной трудовой книжки. Однако ранее, находясь в местах лишения свободы, он обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, которая Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика восстановить ему трудовую книжку, выдать окончательный расчет, а также компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что фактически работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку ему выдали в июне 2014 года, в связи с чем, требования в данной части не поддерживает. Остальные требования поддержал в полном объеме. Не согласен с представленным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Свой вариант расчета представить не может. Просил суд учесть, что работал в выходные и праздничные дни в январе 2008 года. От работодателя получал заработную плату единожды в начале декабря 2007 года за ноябрь 2007 года. Больше никаких денежных средств от ответчика не получал. На данный момент не трудоустроился, поскольку не решил для себя, чем хотел бы заниматься.

Представители ответчика Скворцов М.А., Петухина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что заработная плата за ноябрь 2007 года была выплачена истцу в период его работы. Кроме того, за декабрь 2007 года истцу была произведена межрасчетная выплата в размере 2 500 руб., а также аванс – 2 500 руб. Окончательный расчет по заработной плате за декабрь 2007 года в размере 4 601 руб. 94 коп. был выплачен в полном объеме представителю истца по доверенности в феврале 2008 года. Сведениями о его работе в 2008 году организация не располагает. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. был взят под стражу. Не оспаривали, что ответчику выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена не была. Сумму морального вреда считали завышенной, просили снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствие со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Зайцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Горзеленхоз» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего зеленого строительства 3 разряда (л.д.30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. уволен работодателем по п.4 ст.83 ТК РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствие с приговором суда, вступившим в законную силу (л.д.31).

В соответствие с постановлением Администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МКП «Зеленстрой» в форме присоединения к нему МУП «Горзеленхоз» г.Смоленска» МКП «Зеленстрой» является правопреемником прав и обязанностей МУП «Горзеленхоз» г.Смоленска (л.д.32, 86-88).

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, трудовая книжки в день увольнения Зайцеву А.А. предоставлена не была, поскольку последний был осужден к лишению свободы. В период отбывания наказания Зайцев А.А. не обращался к работодателю о направлении ему трудовой книжки по почте, а просил только направить в исправительное учреждение ее копию.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. по отбытии наказания освободился из мест лишения свободы (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. обратился в МКП «Зеленстрой» (к ненадлежащему правопреемнику работодателя) за выдачей трудовой книжки. МКП «Зеленстрой» выдала истцу справку о том, что в отделе кадров предприятия трудовая книжка отсутствует (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. обратился в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска по вопросу нарушения его трудовых прав (л.д.24). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направленно прокурором в Государственную инспекцию труда в Смоленской области для рассмотрения (л.д.20).

Актом проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правопреемником МУП «Горзеленхоз» (работодателя) является МКП «Зеленстрой», по результатам проверки наличие трудовой книжки Зайцева А.А. на предприятии не установлено, установлено, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) Зайцев А.А. не работал, к работодателю с письменным заявлением о выплате ему окончательного расчета не обращался. (л.д.27-29).Согласно ответу Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцеву А.А. сообщено о результатах проверки и разъяснено, что последний должен обратиться к работодателю с требованием о выплате окончательного расчета (л.д.3).

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответа МБУ г.Смоленска «Зеленстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № на данное заявление усматривается, что Зайцев А.А. обращался с требованием выдать окончательный расчет в организацию не являющуюся правопреемником работодателя (л.д.5, 114).

Таким образом, истец к надлежащему правопреемнику работодателя с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета не обращался.

МКП «Зеленстрой» только ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области стало известно о нарушениях прав истца.

Из уведомления МКП «Зеленстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости получить трудовую книжку» адресованного истцу, усматривается, что правопреемником работодателя ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения истца в суд, трудовая книжка последнего была найдена (л.д.99). Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и ДД.ММ.ГГГГ получил в отделе кадров работодателя трудовую книжку (л.д.101).

Поскольку истец не поддержал требования в части выдачи трудовой книжки и ввиду их удовлетворения ответчиком, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выдаче трудовой книжки и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В силу п.4.3 Коллективного договора заработная плата выплачивается 15 и 29 числа каждого месяца. При этом каждому работнику выдается расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний.

Из представленных расчетных листков Зайцеву А.А. за ноябрь 2007 года начислено 3 435 руб.18 коп. (л.д.94). Факт получения заработной платы за ноябрь 2007 года истец не оспаривал.

За декабрь 2007 года истцу начислено 11 036,94 руб., из которых 1435 руб.- НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ Зацеву А.А. была произведена межрасчетная выплаты в размере 2 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере 2 500 руб. По состоянию на январь 2008 года истцом недополучено за декабрь 2007 года 4 601,94 руб. (л.д.95).

Как усматривается из материалов дела, представителю Зайцева А.А. по доверенности - Зайцеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата истца за декабрь 2007 года в размере 4 601,94 руб. (л.д.96).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не получил заработную плату за декабрь 2007 года, суд находит несостоятельными.

Сведениями о работе Зайцева А.А. в выходные и праздничные дни в январе 2008 года, предшествующие аресту, суд не располагает.

Из объяснений истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения он находился под стражей. Из представленной справки ИЦ УМВД России по Смоленской области следует, что Зайцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Промышленным районным судом г.Смоленска (л.д.84).

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2007 года и январь 2008 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку за установленный судом период фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязательства по выплате заработной платы исполнил.

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения истца произведен не был.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженность организации по компенсации неиспользованного отпуска Зайцеву А.А. составляет 445 руб. 68 коп.

С представленным расчетом истец не согласился, однако своего расчета не представил, ссылаясь на невозможность его составления.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, в части не начисления истцу компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит расчету из фактически отработанного истцом времени (22.11.2007г по 31.12.2007г.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 ПП ВС РФ №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенных прав, определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Зайцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Зеленстрой» в пользу Зайцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Возложит на Муниципальное казенное предприятие «Зеленстрой» обязанность произвести Зайцеву А.А. расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Зеленстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова