Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 ~ М-347/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" о признании действий неправомерными, нарушающими права собственников, протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирного жилом доме в форме заочного голосования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к ООО "СтройБизнесИнвест" о признании действий неправомерными, нарушающими права собственников, протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирного жилом доме в форме заочного голосования ничтожным.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 95 дома 4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования. Был выбран способ управления - управляющая организация. Инициатором собрания явился ответчик. Жильцами дома был выявлен ряд нарушений и направлено обращение в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО. По результатам рассмотрения обращения департаментом направлен ответ, в котором указано на допущенные нарушения. Истец указывает на незаконность собрания, ссылаясь на то, что ответчик, выступая его инициатором, не являлся управляющей организацией, указывает на отсутствие кворума.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Указала, что собрание проведено с нарушением закона. Полагала, что факт нарушения закона установлено Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в ходе проверки. Пояснила, что общалась с соседями, которые пояснили, что не голосовали за ответчика. Кроме того, часть квартир в доме сдаются в аренду и участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками. Также указала, что её не устраивает качество и цена услуг, оказываемых ответчиком. Привела доводы о том, что ранее не обращалась в суд, поскольку было направлено обращение в Департамент, уполномоченные на то лица провели проверку и установили нарушения. Привела доводы о том, что о нарушении её прав ей известно не было. Указала на недобросовестность действий ответчика. Не оспаривала возможность проведения общего собрания, при этом указала на сложность процедуры его проведения.

Представители ответчика Токмаком С.М.. имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, Николаев В.В. (по доверенности) против иска возражали. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. Привели доводы о том, что при голосовании истец против не голосовала и воздержалась. Также указали, что вопрос о законности собрания был разрешён ранее. Привели довод о том, что такой способ защиты права как признание действий неправомерными не предусмотрен законом.

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представлено, каких-либо ходатайств или возражений относительно иска не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме 4 <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, что подтверждается протоколом о проведении общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав и просит признать протокол ничтожным. По существу данные требования сводятся к признанию незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 5 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель в ГК РФ и в ЖК РФ прямо установил возможность обжалования решения общего собрания. При этом установлен срок такого обжалования - 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Данный срок является пресекательным и только в рамках данного срока собственником может быть реализовано право общения решения, принятого на общем собрании.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В данном случае установлен специальный срок обжалования решения общего собрания.

Согласно частям 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителями ответчика было сделано заявление о пропуске срока обжалования решения, принятого на общем собрании. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, не привела доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер пропуска срока.

Приведённые истцом доводы о том, что ей не было известно о нарушении прав и о том, что для защиты своих прав она вместе с другими собственниками обращалась в уполномоченный государственный орган подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения для исчисления срока на обращение в суд. Так, в судебном заседании обозревался оригинал протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец не оспаривала свою подпись в этом бюллетене. Из его содержания следует, что истец проголосовала за выбор способа управления в виде управления управляющей организацией. По остальным вопросам воздержалась от голосования.

Следовательно, вопреки доводам истца не имеется оснований полагать, что на момент голосования она была против выбора ответчика в качестве управляющей организации.

Кроме того, по состоянию на дату составлению бюллетеня - ДД.ММ.ГГГГ г. истцу достоверно должно было быть известно о том, что идёт голосование и проводится общее собрание в заочной форме. Утверждение же истца о том, что информация о проведении собрания и голосовании не доводилась до сведения собственников не подтверждено какими-либо доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Кром етого, в силу части 1.1. той же статьи управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, решение общего собрания фактически находилось в свободном доступе, с принятым решением истец могла ознакомиться на сайте управляющей организации, а также сайте контролирующих органов. Кроме того, в силу положений закона решение должно было быть доведено до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств нарушения ответчиком порядка доведения до собственников информации о принятом решении не представлено.

Кроме того, истец приобщила копию протокола общего собрания непосредственно к исковому заявлению направленному в суд. Следовательно, о принятом решении ей должно было быть известно.

Также следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ г. группа граждан, в том числе истец, обратилась в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО по вопросу нарушения их прав решением общего собрания. В судебном заседании истец не оспаривала, что производила и производит оплату услуг, при этом в платёжном документе в качестве получателя указывается ответчик. Указанные обстоятельства также предполагают информированность истца о принятом собранием решении.

Доводы истца о том, что она наряду с другими гражданами обращалась в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО не могут повлиять на разрешение вопроса о пропуске срока на обращение в суд, поскольку законодатель установил именно судебный порядок обжалования решений. Кроме того, в силу гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту (ст. 48) лицо в любом случае вправе обратиться за защитой своих предположительно нарушенных прав прав в суд (ст. 3 ГПК РФ).

При этом предварительного обращения в иные государственные органы перед обращением в суд ни в силу норм материального, ни в силу норм процессуального права не требуется.

Доказательств наличия объективных препятствий обратиться в суд, как то тяжёлая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, стихийное бедствие, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ истец вправе поставить вопрос о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Сам же по себе факт несогласия истца с решением общего собрания не может явиться основанием признания решения недействительным. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Утверждение истца о том, что уполномоченным государственным органом - Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО установлена незаконность решения общего собрания несостоятельно, поскольку признание недействительным такого решения осуществляется только в судебном порядке и позиция государственного органа в данном случае не имеет преюдициального значения. Более того, обращения в суд не последовало и после получения истцом ответа на обращение.

Таким образом, судом при наличии заявления стороны ответчика установлен факт пропуска срока исковой давности без каких-либо уважительных причин и при отсутствии мотивированного ходатайства истца о его восстановлении, в связи с чем требования настоящего иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ф к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" о признании действий неправомерными, нарушающими права собственников, протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирного жилом доме в форме заочного голосования ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков