Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2013 ~ М-886/2013 от 26.03.2013

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        27 мая 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Барышниковой А.Г.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромашкиной Е.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 01 ноября 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль, по риску «угон+ущерб» на сумму руб., страховая премия в размере руб. 10 коп. была полностью ею оплачена.

03 января 2013 года на 33 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под ее управлением,, под управлением Асташкина Ю.А. и, под управлением Абрамова Д.Н.; в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 16.01.2013 года она обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, 17.01.2013 года сотрудниками страховой компании был произведен осмотр автомобиля.

В соответствии со п. 9.3 Правил страхования средств автотранспорта ООО МК «Страж» страховщик обязан не позднее 20 дней с момента получения необходимых документов произвести страховое возмещение. Поскольку в течение длительного периода времени страховая выплата не была произведена, она вынуждена была заключить договор на проведение работ по оценке. Согласно заключению ИП Бакушина С.П. от 01.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет руб. 20 коп., что превышает 70% страховой стоимости, в связи с чем в соответствии с п.9.7 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховую сумму в полном объёме.

Просила взыскать с ООО МК «Страж» сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 07 февраля по 07 марта 2013 г. (27 дней) в соответствии со ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой исследования в размере руб., оформлением доверенности в размере руб., оплатой услуг представителя в размере руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец Ромашкина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца Барышникова А.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, от иска к ООО МСК «Страж» в части взыскания страхового возмещения отказалась, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования Ромашкиной Е.В. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО МСК «Страж» Копейкина Ю.Ю. иск Ромашкиной Е.В. не признала, ссылаясь на то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля истца, страховым случаем, выплатила Ромашкиной Е.В. сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования в размере руб. 50 коп. Задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, поскольку в представленной Ромашкиной Е.В. справке о ДТП не было указано, по чьей вине оно произошло, то есть справка была заполнена не полностью; истцу было сказано об этом, она забрала подлинник справки и больше в страховую компанию не обращалась. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, так же как размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, не представляющего большой сложности. Одновременно просила суд в решении обязать истца передать в ООО МСК «Страж» повреждённый автомобиль.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2012 года между Ромашкиной Е.В. (страхователь) и ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому Ромашкина Е.В. застраховала принадлежащий ей автомобиль, по рискам «угон+ущерб» с периодом действия с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года на сумму руб. на условиях Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» 01/06/03 от 27.09.2012 года (далее - Правила страхования); размер страховой премии был определён договором в сумме руб. 10 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств транспорта от 01.11.2012 года.

Истцом Ромашкиной Е.В. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страхования премия в сумме руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 01.11.2012 года и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - предусмотренное договором страхования свершившееся событие, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или нештатным элементам ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (обеспечения). «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; повреждение объекта страхования в результате аварии канализационных, водопроводных, отопительных и электрических систем (п. 3.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства страховщик возмещает затраты на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, а также затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем.

В силу п. 9.1.4 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного ТС страхователь обязан предоставить страховщику в течение 3-х рабочих дней заявление о страховом случае, полис, а также при ДТП - справку из ГИБДД с указанием обстоятельств и участников ДТП.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2013 года на 33 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин водитель Ромашкина Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, при этом неправильно выбрав скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил, не справилась с рулевым управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, под управлением Асташкина Ю.А.; в результате ДТП пострадал также автомобиль, под управлением Абрамова Д.Н.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району 14.03.2013 года.

В результате данного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2013 года.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования при возникновении страхового случая страховщик обязан после получения заявления о возмещении ущерба с приложением необходимых документов в течение 5-ти дней с даты получения заявления произвести осмотр поврежденного ТС; в течение 20-ти рабочих дней после получения полного комплекта документов, согласно п. 9.21 Правил, принять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату, или направить страхователю мотивированный отказ в выплате.

Согласно п. 9.8 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, при желании страхователя оставить годные остатки в страховой компании, страховщик может возместить ущерб в пределах страховой суммы, за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; сумм ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); безусловной франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате страховых взносов по данному договору страхования, после того как страхователь снимет ТС с учёта и оформит необходимые документы.

16 января 2013 года истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлениями об осуществлении страховой выплаты. 17 января 2013 года представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра аварийного транспортного средства, а также акт о размере ущерба и величине страховой выплаты, согласно которому величина ущерба составила руб. 50 коп.

Данная сумма была выплачена истице 24.05.2013 года по платежному поручению от 24.05.2013 года).

Сумма страхового возмещения была определена с условием передачи страхователем страховщику годных остатков повреждённого автомобиля.

Между тем судом установлено, что в настоящее время по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, проводится предварительное расследование, автомобиль Ромашкиной Е.В. является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем она не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учёта и передать его ответчику.

21 мая 2013 года Ромашкиной Е.В. было написано заявление в ООО МСК «Страж», в котором она обязалась по окончании следственных действий передать повреждённый автомобиль страховщику вместе с паспортом ТС, ключами и пультом автосигнализации.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения соблюдения прав ответчика на получение годных остатков повреждённого автомобиля, суд полагает в решении необходимым указать на обязанность Ромашкиной Е.В. снять принадлежащий ей автомобиль с учёта в органах ГИБДД и передать его ответчику.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Как установлено в судебном заседании, Ромашкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2013 года, представив все необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена истцу не позднее 06.02.2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено по причине неправильного оформления представленной истцом справки о ДТП от 10.01.2013 г., в которой не было указаний на факты нарушения Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.9.21 Правил страхования в обязанность страхователя вменено представление справки о ДТП, оформленной органами ГИБДД, подтверждающей факт наступления страхового случая. Сведения о виновности кого-либо из водителей не относятся к обстоятельствам, подтверждающим или опровергающим факт наступления страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, а влияют лишь на возникновение и страховщика права суброгации, в связи с чем отсутствие указанной информации не является основанием к увеличению установленного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом за заявленный истцом период - с 07 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года размер неустойки, рассчитанной исходя из размера подлежавшего выплате истцу страхового возмещения руб. 50 коп., составляет руб. 21 коп.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о взыскании суммы страхового возмещения, размер которой, исходя из требований закона, составляет 415 676 руб. 21 коп. за 27 дней просрочки.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, в пользу Ромашкиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Судом установлено, что Ромашкина Е.В. с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику в досудебном порядке не обращалась, её иск удовлетворён судом в размере менее первоначально заявленного. Поскольку с требованиями, подлежащими безусловному исполнению ответчиком добровольно в досудебном порядке, истец в ООО МСК «Страж» не обращалась, основания для взыскания с последнего в пользу Ромашкиной Е.В. штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из стоимости проведения досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере руб., расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме руб., по оплате услуг представителя в сумме руб., а всего руб. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до руб., исходя из категории дела, длительности его рассмотрения и объёма исследованных доказательств, что будет отвечать принципу разумности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 00 коп. (руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Ромашкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Ромашкиной Е.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего -руб.

В остальной части в иске Ромашкиной Е.В. отказать.

Обязать Ромашкину Е.В. снять повреждённый автомобиль, с учёта в органах ГИБДД и передать указанный автомобиль ООО МСК «Страж».

Взыскать с ООО МСК «Страж» судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 02.07.13 г.