Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 (2-7036/2012;) ~ М-7224/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-652\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием истца Черновой Т.В. и ее представителя по ордеру от дата адвоката Некрасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черновой Т. В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания денежных средств за личное страхование и страхование от потери работы, взыскании денежных средств, уплаченных за личное страхование и страхование от потери работы, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания денежных средств за личное страхование и страхование от потери работы, взыскании денежных средств, уплаченных за личное страхование и страхование от потери работы, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого усматривается следующее. Между, Черновой Т. В., и ООО «ХКФ Банк», был заключен кредитный договор от дата № <данные изъяты> на сумму 93967 рублей. Из них согласно п. дата рублей оплачены как страховой взнос Страховщику за личное страхование; согласно п. дата9 рублей оплачены как страховой взнос от потери работы. Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В соответствии со статьей 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по. договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового, возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы, по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 24 750 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Следовательно, данные условия договора являются ничтожными. Условия договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Ничтожная сделка — не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем просим о применении ничтожной части договора, возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования истице. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. В связи с вышеизложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему, т.е. в данном случае Черновой Т. В., причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просила суд применить последствия ничтожной части кредитного договора от дата №<данные изъяты>, обязывающего заемщика внести оплату за личное страхование и страхование от потери работы. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 5198 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 13769 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Чернова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Так же заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Черновой Т.В. по ордеру от дата адвокат Некрасова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленного ранее в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Из представленного отзыва ООО «ХКФ Банк» на исковое заявление Черновой Т.В. усматривается следующее. Банк заявляет, что не оказывает услуг страхования. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком, любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». При этом Банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от потери работы и личное страхование, и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховых премий ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Желающий заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а также получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление клиента по кредитному договору и сам кредитный договор, где просит застраховать его от потери работы и личное страхование. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 Гражданского Кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом крестики в графах «с личным страхованием» и «со страхованием от потери работы» в кредитном договоре проставляется только в случае подписания заемщиком заявления клиента по кредитному договору, где в п.1.3 указано поручение Заёмщика Банку перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Так, Чернова Т.В., воспользовавшись своим правом не заключать договор страхования по Программе коллективного страхования, не поставил своей подписи в соответствующем пункте Заявления клиента по кредитному договору № от дата г.. В п. 4 страхового полиса серии КНО № страхования от несчастных случаев и болезней в качестве выгодоприобретателя определен Застрахованный, в случае смерти Застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники. В п. 12 страхового полиса серии NU0 № страхования финансовых рисков определено, что в случае наступления страхового события страховые выплаты перечисляются на счёт Застрахованного. В соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с Заемщиками, возможность получении кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» или ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Так, в разделе «О документах» Кредитного договора № от дата г., заключенного с Черновой Т.В. специально указано, что «решение Банка о предоставлении Кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование». На момент заключения Договора истцу была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям Кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих полях. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствует о том, что ему разъяснены условия программы добровольного страхования (соответствующее поле Заявки). В зависимости от выбранного способа оплаты полис страхования выдается либо немедленно, либо высылается страховой компанией Заемщику по почте после подтверждения факта оплаты страхового взноса. Для оформления услуги страхования жизни и страхования от потери работы необходимо получить у Заемщика информацию, которой обладает только Заемщик, и уточнить не только желание быть застрахованным, но и форму оплаты страхового взноса. Договор страхования может быть аннулирован: по инициативе Банка в случае аннулирования Договора о предоставлении кредита, поскольку в данном случае договор страхования является ошибочно заключенным; по инициативе Страховщика, если в течение срока действия договора страхования выяснится, что на дату его заключения Страхователь не удовлетворял условиям страхования, или если Страхователь обратится с жалобой к Страховщику на нарушение принципа добровольности страхования. В данном случае договор страхования считается незаключенным, Страховой полис аннулируется, оплаченные средства не могут быть признаны Страховыми взносами и подлежат возврату на Счет, открытый Страхователю (Заемщику) в Банке в полном объеме. Таким образом, Банку и страховым компаниям не выгодно заключение Договора страхования с нарушением принципа добровольности, что исключает навязывание этой услуги в процессе оформления кредитной документации. Акцентируют внимание что Кредитный договор не содержит «обязанности уплаты страховых взносов», как утверждает истец. Соответственно утверждение истца о введении его Банком в заблуждение относительно оформления услуги страхования и сумм страховых взносов не соответствует действительности и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ничем не подтверждено. В материалах гражданского дела имеются заявления истца о желании быть застрахованным по программе добровольного страхования, которые он подписал собственноручно, тем самым изъявив желание быть застрахованной. Исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Таким образом, условия Кредитного договора № от дата о перечислении страховых взносов на счёт Страховщика являются законными и включенными в договор на основании требования истца, а требование о применении последствий ничтожности сделки, взыскании удержанных средств в размере 5198 руб. и 13796 руб., незаконными и необоснованными. Истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Так же истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. С учетом изложенного, Банк считает доводы представителя истца Некрасовой М.А. необоснованными и надуманными, ничем не подтвержденными, заявленными с целью противоправного предотвращения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с целью незаконного обогащения. Просили суд Черновой Т. В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата № 4П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» (далее - Постановление Конституционного Суда от дата № 4П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом от дата № «О защите прав потребителей».

Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом от дата № 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона от дата № установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от дата № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона от дата № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между, Черновой Т. В., и ООО «ХКФ Банк», дата был заключен кредитный договор № 2149250724.

Согласно условиям вышеназванного договора Черновой Т. В. был предоставлен кредит на сумму 93967 рублей, состоящий из: суммы к выдаче в размере 75000 рублей; страхового взноса за личное страхование в размере 5198 рублей; страхового взноса от потери работы в размере 13769 рублей.

Чернова Т.В. полагает, что условия договора, предусматривающие обязательство по личному страхованию и страхованию от потери работы противоречат действующему законодательству, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков.

Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 24 750 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Принимая во внимание, что положительное решение банка о предоставлении Черновой Т.В. кредита полностью зависело от выполнения ею условия о заключении договора страхования, который, к тому же, она должна была заключить только с конкретной, указанной банком страховой компанией, суд расценивает как условие договора, противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

При этом доводы ответчика о том, что возможность получении кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» или ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец был свободен в заключении договора и добровольно согласился на условия банка о подключении к программе добровольного страхования, суд во внимание не принимает, поскольку в правоотношениях между гражданином и банком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав потребителя.

На основании вышеизложенного исковые требования Черновой Т.В. о применении последствий ничтожной части кредитного договора от дата №<данные изъяты>, обязывающего заемщика внести оплату за личное страхование и страхование от потери работы, взыскании с ООО «ХКФ Банк» в ее пользу суммы незаконно удержанных средств по договору в размере 5 198 рублей, а так же денежных средств в размере 13 769 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования Черновой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не доказал факт перенесенных нравственных страданий суд не принимает во внимание, поскольку считает их необоснованными.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 483 рубля.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом ходатайство, о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данный предел является разумным.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины за обращение в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 253 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой Т. В. к ООО «ХКФ Банк»- удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной части кредитного договора от дата № заключенного между Черновой Т. В. к ООО «ХКФ Банк», обязывающего заемщика внести оплату за личное страхование и страхование от потери работы.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Черновой Т. В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 5 198 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Черновой Т. В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 13 769 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Черновой Т. В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Черновой Т. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9483 рубля.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Черновой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере1 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев