Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-962/2015 от 14.09.2015

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          01 октября 2015 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Ш.О.А., с участием:

истца Е.В.П.,

представителя ответчика С.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.П. к администрации <адрес> о признании недействительными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Е.В.П. обратился в Благовещенский районный суд с иском к администрации <адрес> о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, проведенного межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений», в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании указанного жилого дома непригодным для проживания, и в обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года его дом попал в зону затопления. Факт попадания дома в зону затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом местного самоуправления. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> он был признан пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации - на территории Усть-Ивановского сельсовета <адрес> в августе 2013 года и включен в списки граждан пострадавших в результате ЧС. Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> он признан нуждающимся в получении мер социальной поддержки на цели капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года, расположенного по адресу: <адрес> Судебный акт обращен к немедленному исполнению. Он неоднократно обращался с требованиями об исполнении судебного решения по выплате мер социальной поддержки на цели капитального ремонта. Однако до настоящего времени денежные средства необходимые для проведения капитального ремонта выплачены не были. В результате длительного неисполнения судебного акта ответчиком, капитальный ремонт дома, расположенного в <адрес> не проводился, что привело к фактическому разрушению жилого дома и невозможности дальнейшего проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главе <адрес> с просьбой о проведении обследования жилого дома и признании его непригодным для проживания и ремонта. Межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта моего дома, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Полагает, что выводы межведомственной комиссии незаконны и акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как его дом в целом пришел в негодность, и требуется его полный демонтаж, т.е. необходимость в проведении капитального ремонта отпала. Неисполнение обязанности ответчиком по выплате денежных средств на цели капитального ремонта и не проведение капитального ремонта привело к фактической утрате его имущества. В целях опровержения выводов комиссии органа местного самоуправления, он обратился в ООО Амурский проектный институт «Колизей». В соответствии с актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалисты организации пришли к выводу о невозможности эксплуатации дома в исходном состоянии, необходим полный разбор дома, т.е. демонтаж. На основании изложенного, просит: признать недействительным акт обследования межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, созданной в соответствии с постановлениями главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> проведенного в отношении жилого дома расположенного в <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Истец Е.В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что на протяжении трех лет он вместе со своей семьей проживает в <адрес>, так как в доме в <адрес>, проживать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия из двух человек – Степан из отдела архитектуры, второго он не знает. При обследовании также присутствовала М.В.Т., которая производила фотосъемку всего процесса обследования. В ходе обследования члены комиссии не применяли какие-либо приборы или инструменты. Кроме того, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит те же сведения, что и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в обоих актах неверно указано, что у дома крыша из шифера, в то время как она железная. Для дальнейшей эксплуатации дома необходим полный демонтаж дома и восстановление стен. Когда он получил на руки акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приехал с ним в Роспотребнадзор, то Б.Е.А., указанная в нем в качестве члена комиссии, пояснила, что не подписывала данный акт. Кроме того, просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению, поскольку ему необходимо получить меры государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья.

Представитель ответчика – администрации <адрес> С.М.Г. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений указала, что межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которым комиссия приняла заключение о необходимости проведения капитального ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. был признан нуждающимся в мерах социальной поддержки на цели капитального ремонта в связи, с чем включен в списки для получения данных мер. Представленный акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что дом не подлежит капитальному ремонту. Общий вывод и рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания указаны как - для дальнейшей эксплуатации здания необходим полный демонтаж жилого жома (т.е. разбор стен дома и фундамента), но при этом указывается, что необходимо усиление фундамента, восстановление стен и перекрытий, демонтаж печи с усилением фундамента и дальнейшим восстановлением. Выводы в акте противоречивые, например, полный демонтаж жилого дома при этом усиление фундамента и восстановление стен. Таким образом, выводы, указанные в акте технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ неясны и не могут восприниматься однозначно. На фотографиях, представленных истцом, запечатлен А.И.В., другого человека она не знает. На основании изложенного, просит суд в требованиях Е.В.П. к администрации <адрес> отказать.

Третьи лица - Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, УНД ГУ МЧС по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Своей позиции по заявленным требованиям не выразили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Е.В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 221,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П., Е.А.В., Е.Н.Е., Е.К.В., Е.А.К. признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории Усть-Ивановского сельсовета <адрес> в августе 2013 года и включены в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданными межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений», установлено, что в результате подтопления в фундаменте имеются незначительные трещины, стены частично повреждены грибком и имеют отслоения, конструкции имеют небольшие перекосы и частичную биологическую поврежденность, полы деформированы и имеют разрушение, незначительная площадь печи имеет обрушения и трещины. По результатам обследования установлен факт необходимости проведения капительного ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе подтопления жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. признан нуждающимся в предоставлении мер социальной поддержки на цели капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации – крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, и включен в списки граждан – получателей социальной выплаты на цели капитального ремонта поврежденного жилого помещения.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданными межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений», установлено, что незначительные трещины в фундаменте, деформация стены с выпучиванием венцов, перекос и биологическое повреждение конструкций дома, незначительные трещины в печи, разрушение наружной отделки дома, а также отсутствие внутренней отделки являются основанием для признания жилого помещения нуждающимся в проведении капитального ремонта первого этажа площадью 100,2 кв.м. По результатам обследования установлен факт необходимости проведения капительного ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе подтопления жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Не согласившись с данным актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением, учитывая существо заявленных требований, суд рассматривает поданный иск в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения истца в суд, поскольку истцом фактически обжалуются действия межведомственной комиссии при администрации <адрес>, выраженные в выдаче акта обследования жилого помещения, и в выдаче заключения комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания,

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 с. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом изложенных норм признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Рассматривая доводы истца, изложенные в заявлении, а также, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Истец, оспаривая акт и заключение межведомственной комиссии, ссылается на их незаконность, как по существу принятого решения, так и ввиду допущенных межведомственной комиссией существенных нарушений порядка и процедуры его принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 ГПК РФ является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как уже было указано судом, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Согласно пунктам 10, 12 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В силу пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и нежилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ <номер> к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70% и деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Судом установлено, что Е.В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 221,2 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

    Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, назначенной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений» с последующими изменениями, в составе первого заместителя главы администрации <адрес>; главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства управления муниципальной собственностью, архитектуры и градостроительства администрации <адрес>; заместителя директора по производству Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; начальника отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес>; главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес>; начальника отдела по гражданской защите и пожарной безопасности администрации <адрес>; главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по адресу: <адрес>, был обследован двухэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2009 года постройки, общей площадью 221,2 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены брус, перекрытия деревянные, крыша из шифера по деревянной обрешетке, отопление печное, водоснабжение и водоотведение в доме. Также же установлено, имеются незначительные трещины в фундаменте, деформация стены с выпучиванием венцов, перекос и биологическое повреждение конструкций дома, незначительные трещины в печи, разрушение наружной отделки дома, а также отсутствие внутренней отделки.

При этом, степень износа жилого помещения ни в акте обследования, ни в заключении в процентном соотношении комиссией не определена, не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о возможности проведения реконструкции (капитального ремонта) жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.Т. показала, что проживает по соседству с Е.В.П. в <адрес>. Последний проживает в <адрес> на протяжении четырех лет. Ей известно, что у истца есть дом в <адрес>. В июле 2015 года Е.В.П. попросил ее поприсутствовать при проведении обследования указанного дома межведомственной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Обследование проводила комиссия из двух мужчин, они обошли дом, посмотрели трещины, осмотрели стены внутри дома, сделали несколько фотоснимков. Каких-либо приборов у них не было, был только фотоаппарат. В ходе обследования она снимала на фотоаппарат работу комиссии.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует, из акта технического обследования жилого дома, по адресу: <адрес>, составленного ООО Амурский проектный институт «Колизей», ДД.ММ.ГГГГ, ООО АПИ «Колизей» проведено техническое обследование жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и дано заключение, что в результате наводнения в 2013 году и затопления жилого дома появились многочисленные раскрывающиеся трещины в фундаменте здания, что исключает его дальнейшую эксплуатацию. Наружные и внутренние стены выполнены из бруса, в результате наводнения и трещин в фундаменте наблюдается значительная деформация стен с выпучиванием. Трещины в печи исключают ее эксплуатацию. Для дальнейшей эксплуатации здания необходим полный демонтаж жилого дома, усиление фундаментов, восстановление стен и перекрытий, демонтаж печи с усилением фундамента и дальнейшим восстановлением. Эксплуатация жилого дома в настоящем виде невозможна и грозит разрушением здания, необходим срочный разбор. Также к данному техническому обследованию приложены фотоматериалы.

Кроме того, суд так же учитывает, что администрацией <адрес> не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца о том, что комиссия в полном составе не выезжала на место обследования жилого дома.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие в акте и заключении комиссии мотивов, по которым она пришла к выводу о капитальном ремонте жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании акта обследования помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, суд не может согласиться с избранным заявителем способом защиты права путем признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, поскольку как отмечалось выше решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Таким образом, суд не наделен полномочиями по решению вопроса о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания.

Кроме того, при избрании способа защиты нарушенного права заявителя, суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно провести комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения его непригодности для постоянного проживания.

При этом суд считает, что в данном случае указанная обязанность должна возлагаться именно на администрацию <адрес>, как на орган, ответственный за создание межведомственной комиссии, возложение соответствующей обязанности на каждый орган в составе межведомственной комиссии нецелесообразно и может привести к затруднениям в исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность социальной помощи, оказываемой потерпевшим в результате чрезвычайной ситуации, а так же объективную нуждаемость в ней, необходимость немедленного решения вопроса о пригодности либо непригодности жилого помещения для постоянного проживания, который непосредственно затрагивает безопасность жизни и здоровья суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, разъяснив при этом сторонам, что обращение решения суда к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Е.В.П. о признании недействительными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии и признании жилого дома непригодным для проживания – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт обследования помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> повторно провести комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требования о признании жилого дома непригодным для проживания - оставить без удовлетворения.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: