Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2014 ~ М-3330/2014 от 23.07.2014

дело № 2-4232/2014

                                        РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                                                                             г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Курлаевой И.В.,

при секретаре                                                   Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СНТ «РОСТОК» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «РОСТОК» от <дата> в части; признании незаконным решения правления СНТ «РОСТОК» от <дата> незаконным в части и признании незаконными действий председателя правления СНТ «РОСТОК»,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, просила признать необоснованным введение СНТ «РОСТОК» ограничения режима потребления электроэнергии, обязать СНТ «РОСТОК» отменить ограничения режима потребления электроэнергии, признать незаконными действия СНТ «РОСТОК» по ограничению с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии на базе оборудования <данные изъяты> перетока электроэнергии и обязать СНТ «РОСТОК» демонтировать указанное устройство (л.д. 4-11).

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просит суд признать незаконными решение общего собрания СНТ «РОСТОК» от <дата> и решение правления СНТ «РОСТОК» от <дата> в части ограничения мощности, подаваемой электроэнергии на принадлежащей истице земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Калистово, в районе д. Василево, СНТ «РОСТОК», участок №; и в части запрета пользования объектами инфраструктуры СНТ «РОСТОК». Также просит признать незаконными действия председателя правления СНТ «РОСТОК» по исполнению указанных решений.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по указанному выше адресу. Истица членом СНТ «РОСТОК» не является, с ответчиком у нее заключен договор на пользование объектами инфраструктуры. По этому договору истицей осуществляется оплата. Задолженности она не имеет. Также истицей заключен договор с <данные изъяты> на поставку электроэнергии. Задолженности по этому договору также нет. <дата> во исполнение оспариваемых решений председатель правления осуществил ограничение подачи мощности электроэнергии на участок истицы. Подача мощности была восстановлена только <дата>. <дата> председателем правления на въездных воротах на территорию СНТ был установлен шлагбаум и повешен замок. Рабочим, которые осуществляют строительство дома для истицы, председатель сообщил, что для истицы въезд грузового транспорта запрещен. По мнению заявителя, указанные решения и действия председателя правления являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат О. уточненные исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель СНТ «РОСТОК» по доверенности В. возражал удовлетворению заявления, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования М. подлежащими удовлетворению частично.

М. на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 156-161) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (л.д. 24).

М. членом СНТ «РОСОТК» не является. С ней заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры (л.д. 28-33, 130-134).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «РОСТОК» от <дата> (л.д. 135-138) было принято решение о лишении М. пользования объектами инфраструктуры, в случае нарушения решений суда (п. 5).

Согласно протоколу заседания правления СНТ «РОСТОК» от <дата> (л.д. 125-126) было принято решение в случае не предоставления М. проекта строительства здания ограничить мощность подаваемой электроэнергии на участок истицы до 500 Вт, а в случае невыполнения решений суда по границам и кювету до <дата> лишить истицу права пользования инфраструктурой товарищества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры. В соответствии с условиями заключенного договора СНТ вправе лишить пользователя возможности и права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, указанным в п. 1.3 Договора, в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «РОСТОК» на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов (п. 3.10 Договора).

Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что пользователь объектами инфраструктуры товарищества и иным его имуществом общего пользования, может быть лишен права пользования указанным имуществом на основании решения общего собрания товарищества или его правления в случае не уплаты установленных договором взносов.

Судом установлено, что задолженность по внесению платы, предусмотренной указанным договором, у истицы отсутствует. Представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, что у истицы отсутствует задолженность по оплате.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность лишения стороны договора права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества в случае неисполнения судебных решений. Не предусмотрено это и Уставом СНТ «РОСТОК».

Нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к полномочиям общего собрания и полномочиям правления не отнесена возможность истребования как от лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, так и от членов СНТ проектной документации на строительство объектов на принадлежащих указанным лицам земельных участках.

Также такое право не предоставлена органам управления и Уставом СНТ.

Вопрос исполнения решений суда регламентируется специальной нормой - Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в силу которого общее собрание СНТ и правление СНТ не отнесено к лицам, которым предоставлено право исполнения решения суда и право требования от должника исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от <дата> года, и решение правления СНТ «РОСТОК» от <дата> года, в части принятия решения о лишении М. права пользования объектами инфраструктуры товарищества в случае непредставления проекта и неисполнения решения суда, несмотря на соблюдение процедуры их проведения, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица на основании заключенного <дата> с <данные изъяты> договора энергоснабжения является абонентом указанной по получению электроэнергии (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 мата 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электротехнической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, согласно указанным выше нормам закона, а также положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» СНТ «РОСТОК», не являясь электроснабжающей организацией не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов или правлении решение о приостановлении, ограничение подачи или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.

При таких обстоятельствах, решение правления СНТ от <дата> в части ограничения мощности подаваемой электроэнергии на участок истицы до 500 Вт в случае непредставления М. проекта строительства здания, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене в указанной части.

Требования М. в части признания незаконными действий председателя СНТ «РОСТОК» по исполнению решений общего собрания от <дата> и правления от <дата> года, в той их части, которая оспаривается заявителем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Уставом СНТ «РОСТОК» установлено, что решения общего собрания и правления обязательны для исполнения всеми членами товарищества, к которым в том числе относится и председатель правления.

В соответствии с нормами действующего законодательства и Уставом СНТ председатель правления не обладал правом отказаться от исполнения обязательных для него решений общего собрания и правления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при исполнении оспариваемых решений, председатель правления СНТ «РОСТОК», действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, в связи с чем в иске М. о признании незаконными действий председателя правления по исполнению оспариваемых решению удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела подача электроэнергии на участок истца требуемой мощности восстановлена и препятствий к пользованию объектами инфраструктуры истице не чинятся.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. о признании незаконным решения общего собрания СНТ «РОСТОК» от <дата> в части, признании незаконным решения правления СНТ «РОСТОК» от <дата> незаконным в части и признании незаконными действий председателя правления СНТ «РОСТОК» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «РОСТОК» от <дата> в части возложения на М. обязанности предоставить проект строительства здания и выполнения решения Пушкинского городского суда; и в части запрета пользования объектами инфраструктуры СНТ «РОСТОК».

Признать незаконным решение правления СНТ «РОСТОК» от <дата> в части возложения на М. обязанности предоставить проект строительства здания и выполнения решения Пушкинского городского суда; в части ограничения мощности подаваемой электроэнергии на принадлежащий М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; и в части запрета пользования объектами инфраструктуры СНТ «РОСТОК».

Исковые требования М. к СНТ «РОСТОК» о признании незаконными действий председателя правления СНТ «РОСТОК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья