Решение по делу № 2-170/2019 ~ М-960/2018 от 29.12.2018

Дело № 2-170/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.М. к Сахаровой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности демонтировать уборную и душевую кабину, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.М. обратилась в суд с иском к Сахаровой М.Ф. с требованием, с учетом его уточнения, о взыскании ущерба, складывающегося из стоимости ремонта потолка 23500 рублей, химчистки ковра 1188 рублей, причиненного залитием квартиры, компенсации расходов по проведению оценки суммы причиненного ущерба 5000 рублей, по уплате госпошлины 1090,64 рублей. Также истица просила компенсировать причиненный моральный вред, оцененный в 30000 рублей и возложить на ответчицу обязанность демонтировать душевую кабину, унитаз, раковину, стиральную машину.

В обоснование заявленных требований Смирнова О.М. указала, что является собственником квартиры №<данные изъяты>, находящейся в доме №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчицы Сахаровой М.Ф., являющейся собственником расположенной выше квартиры №<данные изъяты>, регулярно происходит залитие её квартиры. Так, 12.11.2018 г. в очередной раз произошло залитие её жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта обвалившегося потолка составляет 23500 рублей, стоимость химчистки паласа 1188 рублей. Считая, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению ответчицей, по вине которой причинен вред, Смирнова О.М. просит суд взыскать стоимость ремонта потолка и работ по химчистке паласа в указанном размере. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1090,64 рублей, а также оплачено проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, сумму которых истица просит компенсировать. В связи с регулярным затоплением квартиры, истице причинен моральный вред, оцененный в сумме 30000 рублей. Также истица просит суд возложить на ответчицу обязанность демонтировать незаконно установленные душевую кабину, унитаз, раковину, стиральную машину Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Смирновой О.М. в суд с настоящим иском (л.д. <данные изъяты>).

Истица Смирнова О.М. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчица Сахарова М.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на отсутствие её вину в затоплении квартиры истицы. Пояснила, что дом сырой, по этой причине и обрушился потолок в комнате квартиры истицы.

Представитель третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ» в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149, 213).

Заслушав пояснения сторон, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> с 15.08.2011 г. принадлежит на праве единоличной собственности истице Смирновой О.М. (л.д. <данные изъяты>).

Как указывает истица, 12.11.2018 г. произошло залитие её квартиры водой, поступающей из квартиры №<данные изъяты>, расположенной этажом выше.

Согласно акту о затоплении квартиры от 12.11.2018 г., составленному мастером МУП «ЖКС – г. Багратионовска» Меркурьевой Р.Б., в присутствии занимающего жилое помещение А.А.В., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области произошло затопление с квартиры верхнего этажа, обрушение потолка, потолочные плиты из ПВХ площадью не менее 5 кв.м. вздулись. На месте обвалившейся потолочной плиты видны дранка и мокрая солома, влага с дранки выступает каплями. На полу возле детских игрушек лежит потолочная плитка и мокрая штукатурка. Дождя в ближайшее время не было (л.д. <данные изъяты>).

Материалы дела также содержат фотографические снимки обрушившегося потолка (л.д. <данные изъяты>).

К числу основных прав человека относится право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, что признается Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших при повреждении квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, составленному ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 12.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 23500 рублей, стоимость по химчистке ковра 1188 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Несогласие с размером ущерба, рассчитанным оценщиком ООО «Стандарт Оценка» никто из участников процесса не выразил.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы Смирновой О.М., суд приходит к выводу о том, что стоимость такого восстановительного ремонта квартиры составляет 23500 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба вследствие затопления жилого помещения истицы, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения, расположенного этажом выше над квартирой истцы, квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области с 10.05.2001 г. является ответчица Сахарова М.Ф. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30, ч.ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчица Сахарова М.Ф. является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние сантехнического и иного оборудования, находящегося в принадлежащей на праве собственности квартире.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании пояснений истицы, показаний допрошенных свидетелей, письменных документов, установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования либо стиральной машины, установленных в квартире ответчицы.

Так, из пояснений свидетеля Х.И.А., проживающей в квартире, принадлежащей истице, на условиях её аренды, следовало, что 12.11.2018 г. произошло залитие квартиры из квартиры, расположенной выше, принадлежащей ответчице. Вода с потолка текла ручьем, пришлось подставлять ведро, тазик, ковш. Вода была теплая. Поднялась к соседке, последняя дверь не открыла. Вернувшись в квартиру, увидела, что поток воды увеличился, после чего обвалился потолок. Спустя непродолжительный промежуток времени вновь поднялась к соседке, дверь последняя открыла и пояснила, что у неё все сухо. Проследовав в квартире ответчицы и потрогав пол под душевой кабиной, почувствовала, что бетонный пол был мокрый. Стены мокрые, было видно, что кто-то мылся. Вернувшись домой, вызвала специалиста из управляющей компании, по результатам посещения которого был составлен акт. Также указала на то, что ранее регулярно происходило затопление занимаемой квартиры.

Из пояснений свидетеля А.А.В. - супруга Х.И.А., также проживающего в спорной квартире, следовало, что 12.11.2018 г. он был на рыбалке, когда ему позвонила супруга и сообщила о том, что соседка их вновь затопила. Приехав домой около 24 часов, увидел обрушившийся потолок, вода с потолка уже не текла, просто капала.

Материалы дела не содержат доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло вследствие протекания крыши дома, сырости стен дома либо по иным причинам.

Таким образом, оценивая приведенные выше установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчицу Сахарову М.Ф., не предоставившую доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, ответственности за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, уменьшить размер возмещения вреда до 15000 рублей, с учетом тех обстоятельств, что ответчица Сахарова М.Ф. является пенсионером по старости, размер её пенсии в отсутствие иных доходов составляет 10230,56 рублей, вред причинен не умышленно.

Исковые требования Смирновой О.М. о взыскании стоимости химчистки ковра в размере 1188 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ковер принадлежит не истице, а проживающим в квартире супругам Х.И.Н., А.А.В., что свидетельствует о том, что действиями ответчицы по залитию ковра какие-либо права, законные интересы истицы Смирновой О.М. не нарушены.

Равно как и не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину либо при нарушении имущественных прав гражданина, если это прямо предусмотрено законом.

Истица Смирнова О.М. просит компенсировать моральный вред, причиненный ответчицей Сахаровой М.Ф. вследствие произошедшего залития по вине последней, однако законом не предусмотрена такая компенсация, а каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истицы либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование Смирновой О.М. о возложении на Сахарову М.Ф. обязанности демонтировать душевую кабину, унитаз, раковину, стиральную машину, суд исходит из следующего.

Жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области является многоквартирным жилым домом до 1945 года постройки.

По сведениям Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.05.1984 г. квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, принадлежащая в настоящее время ответчице, состояла из жилой комнаты 15,6 кв.м., кухни 7,8 кв.м., общая площадь квартиры составляла 23,4 кв.м. В кухне имелась раковина. Санузел (ванная комната, туалетная комната, душевая) отсутствовал (л.д. <данные изъяты>, план л.д. <данные изъяты>).

Согласно техническом паспорту, составленному в 2001 г., имеются сведения о наличии установленной душевой кабины. При этом из плана усматривается, что душевая кабина установлена за пределами квартиры ответчицы, на площади чердачного помещения - общего имущества многоквартирного дома. Площадь квартиры вследствие этого увеличилась и стала 30,9 кв.м., жилая 16 кв.м. (л.д. <данные изъяты>). При этом установленная душевая кабина располагается над жилой комнатой квартиры истицы (4ж).

Из пояснений ответчицы Сахаровой М.Ф. данных суду также следует, что ею после приобретения квартиры был установлен в кухне унитаз. При этом данные изменения в характеристике объекта недвижимости не зафиксированы органом технической инвентаризации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, учитывая, что жилищные правоотношения по поводу переустройства, перепланировки спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) и продолжают действовать в настоящее время, необходимо руководствоваться как нормами ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ.

В силу положений Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действующего до 01.03.2005 г., задачами жилищного законодательства РСФСР являлись, в том числе, надлежащее использование и сохранность жилищного фонда, а также укрепление законности в области жилищных отношений (ст. 2 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР, предписывающей обязанность собственника по обеспечению сохранности жилого дома, капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Статья 154 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала ответственность за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства. Лица, виновные в самовольном переоборудовании и перепланировке жилых домов и жилых помещений и использовании их не по назначению, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Аналогичные по своей сути содержали и положения Жилищного кодекса РФ, в редакции федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения(ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Проведение работ по монтажу душевой кабины, монтажу унитаза относятся к работам по переустройству (переоборудованию) жилого помещения.

Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса ФР самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что работы по переустройству (переоборудованию) жилого помещения ответчицы были проведены без согласования с компетентным органом, в отсутствие принятого им соответствующего решения, такое переустройство является самовольным.

Кроме того, в результате перепланировки и переустройства жилое помещение должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям и отвечать требованиям, предъявляемым к его эксплуатации.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перепланировка, переустройство квартир, ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, запрещено размещение ванных комнат над жилыми комнатами (п. 24).

Аналогичное положение содержит п. 3.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат непосредственно над жилыми комнатами за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В силу п. 3.9. данного СанПиНа 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни, а тем более располагать унитаз непосредственно в кухне.

Оценивая изложенное, расположение душевой над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ, установка унитаза непосредственно в кухне квартиры ответчицы, противоречит приведенным нормативно–правовым актам.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения ответчицы Сахаровой М.Ф. в прежнее состояние лежит именно на ней.

Таким образом суд полагает необходимым возложить на Сахарову М.Ф. обязанность демонтировать душевую кабину и унитаз, расположенные в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что два месяца со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности по демонтажу сантехнического оборудования будет разумным и достаточным для исполнения вышеуказанной обязанности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Смирновой О.М. удовлетворены частично, с ответчицы Сахаровой М.Ф.. подлежит частичному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (демонтаж сантехнического оборудования) и 905 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, сниженного по инициативе суда, а всего 1205. Вместе с тем, поскольку истицей уплачено было 1090,64 рубля, данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы.

Также суд считает подлежащими частичному взысканию в пользу истицы, признаваемые судом необходимыми, расходы по оплате услуг оценщика, составившего заключение, в размере 3000 рублей, подтвержденные представленной суду квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Смирновой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой М.Ф. в пользу Смирновой О.М. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета 3000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 1090,64 рублей, а всего 19090 (девятнадцать тысяч девяносто) рублей 64 копейки.

Возложить на Сахарову М.Ф. обязанность демонтировать душевую кабину и унитаз, расположенные в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: