Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 ~ М-464/2019 от 26.03.2019

гражданское дело № 2-622/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000664-40

В окончательном виде решение изготовлено 28 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 24 июня 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов РФ к Рындиной Елене Васильевне, Губенко Светлане Николаевне о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов РФ (далее – ФССП России) обратилась с иском к Рындиной Е.В., Губенко С.Н. о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 1759470 руб., понесенного казной Российской Федерации в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59/2017 от 27.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «<*****>» к Российской Федерации в лице ФССП России, судом с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<*****>» взыскано 1638010 руб. в качестве убытков, 29380 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным постановлением № 17 АП-5294/2017-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 27.02.2017 по делу А60-59/2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<*****>» взыскано 1638010 руб. в качестве убытков, 29.380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-59/2017 от 14.10.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<*****>» взысканы судебные расходы в размере 92080 руб. При этом судом установлено, что ООО «<*****>» причинены убытки в результате действий судебных приставов-исполнителей Рындиной (Волосниковой) Е.В. и Губенко С.Н. Платежными поручениями от (дата) № и от (дата) № ООО «<*****>» перечислены взысканные судом суммы.

Ссылаясь на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков, в связи с чем возникло право регрессного требования к данным лицам, ФССП России обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рындина (Волосникова) Е.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Сидоренко В.И., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав на пропуск срока обращения в суд, а также на то, что в рамках исполнительного производства исполнительные действия осуществляли несколько судебных приставов-исполнителей, в связи с чем вина должна быть определена с учетом действий каждого.

Ответчик Губенко С.Н. и ее представитель Петрова Е.В. против удовлетворения заявленного иска возражали, указав на пропуск срока обращения в суд, на согласованность всех действий с руководством.

Третьи лица Кучина Н.М., Попова О.А., Кулакова А.В. против удовлетворения заявленного иска возражали.

Третьи лица Набок О.С., Барбарина Е.В., Лисевич Е.С., представитель Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рындина (Волосникова) Е.В. на основании приказа Управления ФССП России по Свердловской области от (дата) №-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления ФССП России по свердловской области.

Губенко С.Н. на основании приказа о назначении на федеральную государственную гражданскую службу от (дата) №-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59/2017 от 27.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «<*****>» к Российской Федерации в лице ФССП России. Судом с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БАЗИС-КАПИТАЛ» взыскано 1638010 руб. в качестве убытков, 29380 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным постановлением № 17АП-5294/2017-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 27.02.2017 по делу А60-59/2017 отменено, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования ООО «<*****>» были удовлетворены, с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<*****>» взыскано 1638010 руб. в качестве убытков, 29 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-59/2017 от 14.10.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БАЗИС-КАПИТАЛ» взысканы судебные расходы в размере 92080 руб.

Платежными поручениями от (дата) № и от (дата) № ООО «<*****>» подтверждается перечисление взысканных судом сумм 1667390 руб. и 92080 руб. соответственно.

Апелляционным постановлением № 17АП-5294/2017-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) установлено, что 01.06.2015 приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении общества «<*****>» исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 30.09.2013 № АС 004335773, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4428/2013, на взыскание в пользу общества «<*****>» (в настоящее время – общество «<*****>») денежных средств в сумме 1857065 руб. 27 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-48435/2014, в котором участвовали те же лица, установлено наличие в исполнительном производстве сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, а именно задолженности перед ним со стороны ООО «<*****>», которому общество «Альянс» по платежному поручению от (дата) № перечислило 1638010 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Судом также установлено, что при наличии сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по ее выявлению, аресту и реализации, ограничившись лишь направлением запроса в ООО «<*****>», что признано неправомерным. В связи с этим, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волосниковой Е.В. от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4428/2013. В рамках дела № а60-13550/2016 суд пришел к выводу о том, что решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность приставом так и не было принято, при этом пристав ссылалась на то, что в налоговом органе отсутствует бухгалтерская отчетность должника, содержащая сведения о спорной дебиторской задолженности, отчетность нулевая, последняя отчетность представлена в 2012 г. Данные доводы пристава суд отклонял, указав на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств того, что дебитором не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, либо что дебиторская задолженность перед должником погашена. В связи с этим, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-13550/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Губенко С.Н., выразившееся в не совершении в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП всех предусмотренных законом исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4428/2013 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение право ООО «<*****>» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в частности, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Вместе с тем, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № А60-13550/2016 в материалы дела не представлено. Указано, что моментом возникновения дебиторской задолженности является (дата), следовательно, к моменту вынесения постановления об обращении взыскания, такое обращение не может быть произведено в связи с истечением 3-хлетнего срока исковой давности. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда по делу № А60-13550/2016, между тем, решение так и не было исполнено. Таким образом, суд нашел доказанным виновное неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем, что привело к невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При рассмотрении дела № А60-59/2017 ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные выше Арбитражным судом обстоятельства имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле, в том числе для ответчиков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации»)).

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебными приставами (ответчиками) вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вопреки утверждениям стороны истца, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Доводы представителя истца о том, что между ФССП России и ответчиками в связи с причинением ущерба сложились исключительно гражданско-правовые отношения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба в рассматриваемом случае не установлено.

Также, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возникновения у истца солидарного требования к ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинителем вреда – субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц – сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями ответчиков, но в данном случае таких обстоятельств, указывающих на совместные действия ответчиков, и выводов о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба, материалами гражданского дела не установлено. В свою очередь, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают солидарную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. В таком случае возникает необходимость в определении вины каждого.

Вместе с тем, разрешая заявленные стороной ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено выше, денежные средства ООО «<*****>» были перечислены платежными поручениями от (дата) и (дата), именно с указанных дат подлежит исчислению срок для предъявления к ответчикам регрессных требований о возмещении ущерба. Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском в суд истец обратился (дата), то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено обоими ответчиками.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для оставления заявленного иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов РФ к Рындиной Елене Васильевне, Губенко Светлане Николаевне о взыскании суммы в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева