Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2013 ~ М-2150/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:     председательствующего         Поповой Е.В.

при секретаре             Островской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чигринева А.С. к Царькову В.В. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Чигринев А.С. обратился в суд с иском к Царькову В.В. о выделе доли в натуре.

Истец и его представитель Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что Чигриневу А.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Царькову В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. В дополнении № к договору купли-продажи доли в натуре сторонами были определены как: <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>., и <данные изъяты> доли в указанном объекте: в <адрес>. В настоящее время Царьков В.В. уклоняется от оплаты аренды земли и заключения договора аренды земли, в связи с этим истец лишен возможности заключить договор аренды земли. Просят иск удовлетворить и выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве собственности Чигриневу А.С., выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>м., принадлежащую на праве собственности Царькову В.В.

Ответчик Царьков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица – мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Современник» директор Чигринев А.С. в судебном заседании с иском согласился, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Чигриневу А.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Царькову В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в натуре сторонами были определены как: <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное пользование ООО «Современник» по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей, что подтверждается копией свидетельства о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в настоящее время Царьков В.В. уклоняется от оплаты аренды земли и заключения договора аренды земли, в связи с этим истец лишен возможности заключить договор аренды земли и вынужден обратиться в суд с иском о выделении принадлежащих им долей в объекте незавершенного строительства в натуре.

Из экспертного заключения ГУП <адрес> «Центральная строительная лаборатория <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности выдела доли объекта незавершенного строительства – гаража по адресу: <адрес> в натуре следует, что гараж – <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, находится в стадии незавершенного строительства. На момент обследования выполнены конструкции фундаментов согласно исполнительной схеме, выполнено перекрытие на отметке 0.000 и частично возведены конструкции каркасов. Прочность и устойчивость возведенных конструкций обеспечивается и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Гаражные боксы обследуемого объекта – гаража <адрес> отделимы друг от друга и могут строиться и эксплуатироваться индивидуально.

Выдел в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чигриневу А.С., возможен без несоизмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Выдел в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Царькову В.В. возможен без несоизмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, суд полагает, что заявленные истцом требования о выделе в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности Чигриневу А.С., и выделе в натуре <адрес> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности Царькову В.В. – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности Чигриневу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Царькову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: