Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2013 ~ М-147/2013 от 17.01.2013

Дело №2-1116/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2013 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.В. к Смирновой Н.А., Семёнову В.В. о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А., Семёнову В.В. о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование указал, что в 1999г. вступил в брак со Смирновой Н.А. У нее уже имелся ребенок Семенов В.В., который был несовершеннолетним. В период брака в 2003 году они купили кв.** в д.** по ул.Р. г.Пскова. Он дал согласие на оформление квартиры на ответчицу, хотя квартира была куплена за 16.800 долларов США, бoльшую часть из которых внес он. В 2004 году брак был расторгнут. В конце 2012г. при рассмотрении судом инициированного Семеновым В.В. гражданского дела о признании его утратившим право пользования спорной квартирой выяснилось, что квартиру Смирнова Н.А. оформила в равных долях на себя и Семенова В.В. В тоже время имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. Семенов В.В. вообще никакого имущества приобрести не мог, так как был несовершеннолетним и своего дохода не имел. В связи с изложенным просил суд признать за собой право собственности на 1/2 долю спорной квартиры (л.д.29).

В судебном заседании истец от требований к ответчику Семенову В.В. отказался, ввиду чего производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части истец требования уточнил, окончательно просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в спорной квартире от 1/2 доли Смирновой Н.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Ответчица Смирнова Н.А. исковых требований не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что при разводе ответчик забрал определенные денежные средства и покинул спорную квартиру, на нее никогда не претендовал, спора об этом не было, также обещал сняться с регистрационного учета. Квартиру она покупала на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, а также помогала ее бабушка. Истец денег на покупку квартиры не имел. Так как факт оформления спорной квартиры на нее и Семенова В.В. от истца никто не скрывал, что подтверждается его нотариальным согласием на покупку, а развод состоялся в 2004 году, то просила отказать истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска им 3х летнего срока исковой давности.

Третье лицо Семенов В.В. позицию ответчицы поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.1999г. истец и ответчица вступил в брак (л.д.7).

**.**.2003г. ответчица, а также ее несовершеннолетний сын Семенов В.В., действующий с ее согласия, по договору купли-продажи приобрели право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул.Р. г.Пскова по 1/2 доли каждый. Право собственности ответчицы и Семенова В.В. было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.9-13).

**.**.2004г. брак между истцом и ответчицей был прекращен (л.д.8).

Согласно ст.33 и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.2 федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанных норм закона следует, что если какое-либо имущество приобретено в период брака и право собственности на него зарегистрировано на одного из супругов, то следует исходить из законодательной презумпции того, что данное имущество является общим имуществом супругов.

При этом, если какое-либо лицо с данным обстоятельством не согласно, то именно на данном лице лежит бремя доказывания, что спорное имущество не является общим имущество супругов, в частности, что приобретено не на семейные, а на иные денежные средства. Супруги или один из супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного в это время на одного из супругов, факт его приобретения на семейные средства доказывать не обязан.

Так как право собственности ответчицы на 1/2 долю спорной квартиры возникло по возмездной сделке совершенной в период брака, то суд считает данную долю в праве собственности совместно нажитым имуществом истца и ответчицы. Никаких доказательств опровергающих это суду не представлено. Доводы ответчицы об этом являются голословными.

В силу ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов или определение долей в нем могут быть произведены ими как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а случае спора - в судебном порядке.

Правилами ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так как суду договора об установлении долей в совместно нажитом имуществе между истцом и ответчицей не представлено, то суд исходит из того, что эти доли равны.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке раздела 1/2 доли, зарегистрированной на ответчицу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С доводами ответчицы о том, что в данном случае истцу в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, суд согласиться не может.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, действительно применяется трехлетний срок исковой давности.

В тоже время, исходя из ч.1 ст.200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что о нарушении своего права узнал только в конце 2012г., когда Семенов В.В. предъявил к нему иск о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчица сама не отрицает, что ранее спора между ней и истцом в отношении этого имущества не имелось. Ввиду изложенного суд заключает, что срок исковой данности истцом не пропущен.

Доводы ответчицы о том, что фактически раздел имущества между ней и истцом уже состоялся, и он забирал денежные средства, суд также не принимает. Истец данный факт категорически отрицает, никаких доказательств данных утверждений нет.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчицы 3.770 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а руководствуясь ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, разумным размером которых находит 15.000 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смирнова Ю.В. – удовлетворить.

Признать за Смирновым Ю.В. право собственности на 1/4 долю в квартире № ** дома № ** по улице Р. города Пскова.

Взыскать в пользу Смирнова Ю.В. со Смирновой Н.А. 3.770 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих