Решение по делу № 2-691/2021 ~ М-499/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-691/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Халяпову Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Гусева С.Д. , Ларионов А.Е. , Карайкоза Н.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 197766,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155,23 рубля.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением Гусевой С.Д., автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларионова А.Е. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Халяпову Р.А. и под его же управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки Nissan X-Trail получило механические повреждения. Водитель Халяпов Р.А. привлечен к административной ответственности. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК Согласие» и Гусевой С.Д., которая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК Согласие» выплачено Гусевой С.Д. страховое возмещение в размере 597766,23 рублей, путем организации оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа). Таким образом, сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА с учетом выплаченного страхового возмещения полученная от страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 197766 рублей 23 копейки.

Истец ООО «СК «Согласие» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель страховой компании не явился. При направлении искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Ответчику Халяпову Р.А. по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Согласно материалам гражданского дела адрес места регистрации является также адресом места его проживания (о чем Халяповым Р.А. указано в письменном объяснении, данным сотруднику ДПС в ходе составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика и с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своих представителей не направил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Макушев К.Т., представивший доверенность, выданную ему Халяповым Р.А.ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской, что свидетельствует о том, что ответчику Халяпову Р.А. известно том, что в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находится вышеуказанное гражданское дело.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица Гусева С.Д. и Ларионов А.Е. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Карайкоза Н.Ю. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведения об их надлежащем извещении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км 1300 м автодороги Щелково-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением Гусевой С.Д., автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларионова А.Е. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением Халяпова Р.А.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № Халяпов Р.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем Хендай i40, государственный регистрационный номер №.

Согласно письменному объяснению, водителя Халяпова Р.А. он двигался по крайней левой полосе по <адрес> в сторону Щелково, соблюдая дистанцию и скоростной режим. Перед ним двигался автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный номер № который совершил резкое торможение. Он пытался избежать столкновение с автомобилем Nissan, начал тормозить и перестраиваться правее, но избежать столкновение не удалось. В случившемся дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает.

Согласно объяснениям водителя Гусевой С.Д. она управляя своим автомобилем, двигалась по шоссе Щелково-Фрязево в сторону <адрес>. В пробке перед ней затормозил автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный номер №. Следуя за ним, она также затормозила до полной остановки. После чего она услышала резкий удар сзади справа от ехавшего за ней автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № на скорости. Вследствие удара ее автомобиль отбросило вперед. Водитель автомобиля марки Хендай оказался справа от нее в момент полной остановки ее автомобиля вследствие сильного удара сзади справа от автомобиля марки Фольксваген Джетта.

Согласно объяснениям водителя Ларионова А.Е. он управлял своим автомобилем марки Хендай i40, двигаясь по шоссе Фряново – Щелково в сторону <адрес>. Не доезжая эстакады Щелково Глобус в пробке почувствовал удар в левую сторону от автомобиля марки Nissan, после чего в правую сторону почувствовал удар автомобиля марки Фольксваген.

Согласно пункту 1.3 Правил должного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, замечания в нее не вносились, Халяпов Р.А. не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данная схема в совокупности с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – третьими лицами по настоящему делу, свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 9.10 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки Nissan X-Trail и Хендай i40 получили механические повреждения.

Таким образом, действия водителя Халяпова Р.А., выразившиеся в нарушение пунктв 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Nissan X-Trail.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Халяпов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, именно за то, что не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Халяпов Р.А. оспаривал, копию постановления получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление не обжаловал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу.

Доказательств нарушения водителями Гусевой С.Д. и Ларионовым А.Е. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Халяпов Р.А. – 100 %, Гусева С.Д. - 0%, Ларионов А.Е. – 0 %.

Согласно приставленным суду сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, является Гусева С.Д. ; собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, является Халяпов Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Халяпова Р.А. при управлении транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № принадлежащее Гусевой С.Д. было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

В связи с наступлением страхового случая, в ООО «СК «Согласие» от Гусевой С.Д. поступило заявление, в котором она сообщила о повреждении застрахованного транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № направлено на предварительный осмотр (дефектовку) в Общество с ограниченной ответственностью «Рольф».

Согласно окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материала подрядчика на общую сумму 597766,23 рубля.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены. У суда оснований сомневаться в данной стоимости не имеется, поскольку данный размер подтверждён материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф» выставил ООО «СК «Согласие» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, который ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО «СК «Согласие» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Халяпова Р.А. была застрахована, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» расходы в пределах его ответственности в размере 400000 рублей.

Следовательно, причиненный страховой компании ООО «СК «Согласие» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб составил 197766,23 рубля (597766,23 – 400000).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных к ней разъяснений ответчик Халяпов Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля «Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №. А потому истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного им ущерба к Халяпову Р.А.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Халяпова Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» составляет 197766,23 рубля. Тем самым, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5155,32 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Халяпову Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Халяпова Р.А. сумму ущерба в размере 197 766,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155,32 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.