Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-194/2012 от 22.03.2012

Дело № АА-194/12

      РЕШЕНИЕ

11 апреля 2012 года                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Дьяченко С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Дьяченко С.В., *** года рождения, ***,на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Дьяченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Дьяченко С.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, штраф оплатил сразу по приезду в г. Благовещенск.

В судебном заседании Дьяченко С.В. пояснил, что на доводах жалобы настаивает, назначенный по постановлению штраф оплатила его супруга - Свидетель ***, после того как она получила извещение о времени и месте рассмотрение дела. Она позвонила ему и сказала, что она получила извещение о явке в суд, после чего он сказал ей оплатить штраф в размере 800 рублей.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, *** постановлением инспектора ДПС *** по делу об административном правонарушении Дьяченко С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Копия постановления от *** вручена Дьяченко С.В. лично ***.

Вместе с тем назначенный постановлением от *** административный штраф Дьяченко С.В. в установленный законом срок, то есть до ***, не оплатил. Представленная в суд копия квитанции *** от *** об уплате административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей не может служить основанием для освобождения Дьяченко С.В. от ответственности, поскольку штраф оплачен им по истечению установленного законом срока, то есть после ***.

При таких обстоятельствах, вина Дьяченко С.В. в нарушении требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, установлена. Действия Дьяченко С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Дьяченко С.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Дьяченко С.В., предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Доводы Дьяченко С.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлён не был, нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

*** мировым судьёй вынесено определение о назначении даты судебного заседания на ***. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Дьяченко С.В. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, составленном с его слов, и вернулось в адрес мирового судьи *** с отметкой о получении извещения.

В судебном заседании Дьяченко С.В. пояснил, что извещение было получено его супругой - Свидетель ***, и она сообщила ему о том, что пришло извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

По существу дело рассмотрено мировым судьёй *** в отсутствии Дьяченко С.В..

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Дьяченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Дьяченко С.В..

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дьяченко С.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                     А.В. Крук