Решение по делу № 2-429/2015 ~ М-137/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-429/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                              11 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием представителя истца Шевченко А.Д., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Кокшарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Неясова Г.В. к Кокшарову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Неясов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Кокшарову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> ответчиком были даны объяснения в МРО (дислокация в г.Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю по поводу его работы с <дата> по <дата> ..... ООО «.....». При даче объяснений ответчик привел факты, которые являются его домыслами и порочат его (Неясова) честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в объяснении Кокшаров А.В. указал, что он «понял, что фактическими хозяевами ООО «.....» являются Неясов и С.. Заявление о приеме на работу и увольнении я передавал лично Неясову». Далее ответчик пояснил, что его кабинет располагался в административном здании на территории базы по <адрес>, где находились офисы еще нескольких организаций: ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....». Последующая фраза «Как я понял в ходе работы в ООО «.....» все указанные организации подконтрольны Неясову и С., которые отдавали распоряжения сотрудникам всех вышеперечисленных организаций» порочит его (Неясова) честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в объяснении ответчик указал, что «Оперативные совещания происходили либо в моем рабочем кабинете, либо в кабинете Неясова, либо в кабинете С., на данных совещаниях, в том числе, мне отдавались распоряжения Неясовым и С.». Давая подобные объяснения, ответчик тем самым утверждал, что он (Неясов) фактически допустил нарушение действующего законодательства, регламентирующего деятельность хозяйственных обществ, проявил недобросовестность производственно-хозяйственной деятельности. Данные высказывания умаляют его (Неясова) честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. он является ..... ООО «.....» и никогда не вмешивался в деятельность ООО «.....». Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи соответствующего заявления в МРО (дислокация в г.Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

    Истец Неясов Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Шевченко А.Д.

    Представитель истца Шевченко А.Д. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в <дата> Межрайонной ИФНС России № ..... проводилась налоговая проверка в отношении ООО «.....», учредителем которого является Неясов Г.В. Проверка проводилась сотрудниками налоговой инспекции с привлечением сотрудников правоохранительных органов. По результатам проверки были выявлены незначительные нарушения налогового законодательства. В ходе данной проверки Кокшаров А.В. как бывший ..... ООО «.....», которое было контрагентом ООО «.....», давал объяснения от <дата>. Сведения, которые ответчик сообщил в своем объяснении, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные сведения стали доступны работникам ООО «.....», т.к. после проведения налоговым органом проверки копии материалов проверки были направлены в ООО «.....». С данными материалами работали ......

    Ответчик Кокшаров А.В. в судебном заседании с иском согласен частично. Пояснил, что он действительно давал объяснения <дата> в ходе налоговой проверки в отношении ООО «.....». Он допускает, что сообщенные им сведения могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию Неясова Г.В., однако умысла на распространение порочащих сведений в отношении истца у него не было, при даче объяснений он высказывал свои оценочные суждения. Кроме того, впоследствии он дал иные объяснения, опровергающие его объяснения от <дата>. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю проводилась налоговая проверка в отношении ООО «.....». В ходе проведения проверки был опрошен Кокшаров А.В., который в объяснении от <дата> указал, что в период работы в ООО «.....» он понял, что фактическими хозяевами ООО «.....» являются Неясов и С.. В ходе работы в ООО «.....» все указанные организации (ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....») подконтрольны Неясову и С., которые отдавали распоряжения сотрудниками всех выше перечисленных организаций. В период его работы он проводил оперативные совещания, на которых также присутствовали Неясов, С., К., И., хотя формально они не имели отношения к ООО «.....». Данные оперативные совещания происходили либо в его рабочем кабинете, либо в кабинете Неясова, либо в кабинете С., на данных совещаниях, в том числе ему отдавались распоряжения Неясовым и С. (л.д.5-7).

По мнению истца, данные фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки указанным положениям закона, истцом не представлено бесспорных доказательства того, что указанные ответчиком сведения в отношении истца носят порочащий характер.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что данные сведения не умаляют чести, достоинства и деловой репутации Неясова Г.В., не имеют оскорбительного либо порочащего характера, в связи с чем, права истца защите в порядке, предусмотренном статьями 151, 152 ГК РФ, не подлежат. Оспариваемые сведения не содержат обвинений в адрес истца в совершении преступления, не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, или о совершении им какого-либо нечестного поступка, а также не порочат его деловую репутацию как руководителя организации, поскольку являются оценочным суждением (субъективным мнением) ответчика.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений в отношении истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Сообщение Кокшаровым А.В. своих оценочных суждений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов в рамках проводимой проверки не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, т.к. злоупотребление право со стороны ответчика не установлено.

Признание ответчиком исковых требований в части сообщения при даче объяснений сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не может принято судом, т.к. подобное признание иска противоречит закону.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца или действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Таким образом, не установлено, что со стороны ответчика имело место противоправное деяние, повлекшее нарушение нематериальных благ истца, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Неясова Г.В. к Кокшарову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░                     /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░