Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7586/2019 ~ М-6628/2019 от 31.07.2019

28RS0004-01-2019-009259-73 Дело № 2-7586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Максутова Е.С., ответчика Чижовой Д.Б., представителя ответчика Цыбуля А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Геннадия Георгиевича к Чижовой Дине Борисовне, Чижову Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Г.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 мая 2019 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП лицом был признан Чижова Д.Б., управлявший автомобилем «CHEVROLETMW», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Указный автомобиль принадлежит на праве собственности Чижову С.Е.

Согласно представленного стороной истца акта независимой технической экспертизы ООО «Методический центр» № 259 от 05 июля 2019 года восстановительной ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном виде. Экспертом определен размер причиненного ущерба в размере 244300 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его (истца) пользу сумму 244 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший своего представителя, а также ответчик Чижов С.Е., не предоставивший сведений об уважительности причин неявки С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чижова Д.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать истцу в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Чижова Д.Б. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является законным владельцем ТС «CHEVROLETMW», государственный регистрационный номер ***. По мнению Чижовой Д.Б. надлежащим ответчиком является Чижов С.Е., поскольку является собственником ТС. Также указали, что на момент ДТП Чижова Д.Б. управляла ТС на законных основаниях. Дополнительно пояснили, что относительно размера ущерба спора не имеется.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2019 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП лицом был признан Чижова Д.Б., управлявший автомобилем «CHEVROLETMW», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Указный автомобиль принадлежит на праве собственности Чижову С.Е.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая и правая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний гос. номер, фонарь в бампере левый и правый, две подушки безопасности, передняя правая дверь, переднее правое и левое колесо.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении дело в отношении Чижовой Д.Б. прекращено в связи с отсутствием в действиях виновного лица состава правонарушения.

Между тем, из указанного постановления следует, что Чижова Д.Б., управляя автомобилем «CHEVROLETMW», государственный регистрационный номер *** при повороте налево по зеленому сигналу светофорасовершила столкновение со встречным автомобилем «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Методический центр» № 259 от 05 июля 2019 года эксперт-техник Марченко пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, определив при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 436 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 303 800 рублей, среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 293600 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 49300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, фара левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, балка переднего бампера, панель передняя верхняя, поперечина передняя нижняя, опора правой фары, конденсатор
, решетка радиатора, крыло переднее левое, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, облицовка панели приборов левая, уплотнитель бампера переднего, радиатор, знак номерной передний, усилитель крепления переднего номерного знака, крыло переднее правое, арка переднего правого колеса, подкрылок правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Методический центр» № 259 от 05 июля 2019 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДА стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «CHEVROLETMW», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно имеющимся в материалах дела материалам регистрационного дела автомобиль «CHEVROLETMW», государственный регистрационный номер *** зарегистрирован за гражданином Чижовым Сергеем Евгеньевичем.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик Чижова Д.Б. не оспаривала обстоятельств, что автомобиль «CHEVROLETMW», государственный регистрационный номер *** был передан Чижовым С.Е. в управление Чижовой Д.Б. на законным тому основаниях и с согласия собственника.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Чижовой Д.Б. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 244 300 рублей.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Чижова С.Е. у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг № 0163 от 28 мая 2019 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Чижовой Д.Б. в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Чижовой Д.Б. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чижовой Дины Борисовны в пользуБукреева Геннадия Георгиевича сумму материального ущерба в размере 244 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля.

В удовлетворении исковых требований истца к Чижову Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2019 года.