Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7222/2016 ~ М-222/2016 от 11.01.2016

2-7222/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО5 к Семенову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.26/ к Семенову Д.А. о взыскании долга договору займа, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Семенова Д.А. сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 500 рублей, неустойку 30 000 рублей, уменьшенную истцом добровольно, расходы уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Морозов С.Н., уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Н. передал в долг Семенову Д.А. 50 000 рублей, под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Расписка предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, с уплатой 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, от добровольного возврата долга ответчик уклоняется. Полностью поддерживает доводы, изложенные в иске, представленный в иске расчет, просит удовлетворить требования в полном объеме. Судебные расходы понесены им за составление искового заявления.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Н. передал в долг Семенову Д.А. в долг 50 000 рублей, под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ответчика.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа, процентов, ответчик не исполнил, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права и обязанности, ответчик был обязан доказать, что обязательства по договору займа исполнены, поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, процентов, лежит на ответчике.

Однако, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, процентов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Семенова Д.А. в пользу Морозова С.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа заемщик Семенов Д.А. получил в долг денежные средства с уплатой 10% в месяц за пользование займом, т.е. указанным договором предусмотрен размер процентов на сумму займа.

Период пользования денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил по ДД.ММ.ГГГГ 15 месяцев, 9 дней, проценты по договору составляют:

50 000х10%х15 месяца= 75 000 рублей.

50 000х10%/30х9 день=1 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы с процентами ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 76 500 рублей, согласно указанному расчету, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расписка предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

50 000х2%х436 дней=436 000 рублей.

Неустойка истцом самостоятельно снижена до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), данные расходы являлись необходимыми в связи с возникшим спором, обращением с иском по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подтверждены документально, таким образом, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с Семенова Д.А. в пользу Морозова С.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом - 76 500 рублей, неустойка - 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО8 в пользу Морозова ФИО9 сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом - 76 500 рублей, неустойку - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 730 рублей, а всего 173 230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова