Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-347/2016 от 09.02.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«04» марта 2016 года      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и защитника ФИО5 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении капитана судна СТР «Балей» ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № капитан судна СТР «Балей» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО5 обратились в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на судне имелись разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на осуществление прибрежного рыболовства, просили постановление должностного лица изменить, переквалифицировав деяние с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 18.1 данного Кодекса, полагая, что действия ФИО2 по ведению на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного именно указанной нормой данного Кодекса.

В дополнительно поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях защитник ФИО5 также ссылался на наличие на судне СТР «Балей» нескольких разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и указал, что, осуществляя переход из территориального моря в исключительную экономическую зону Российской Федерации в район промысла судно вело хозяйственную деятельность в соответствии с выданными разрешениями, на основании которых судну было предоставлено право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, в связи с чем полагал вывод должностного лица о квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ошибочным и также просил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 данного Кодекса.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что на судне СТР «Балей» имелось несколько разрешений на добычу водных биоресурсов на осуществление прибрежного рыболовства, также рыболовства в исключительной экономической зоне на западном и восточном побережьях Камчатки. Полагал, что при осуществлении деятельности по рыболовству рыболовное судно может двигаться в непосредственной близости от государственной границы, также пересекая ее, в связи с чем полагал несправедливым в данном случае приравнивать данную деятельность с деятельностью по перевозки морским транспортом грузов.

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что указанные в ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские суда вправе неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при одновременном соблюдении следующих условий:

- выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна;

- уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу;

- передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что капитан рыбопромыслового судна СТР «Балей» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2, являясь капитаном судна СТР «Балей», имеющего разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, оборудованного техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, при осуществлении промысловой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в координатах 53?15&apos;1" северной широты и 155?44&apos;3" восточной долготы осуществил пересечение Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов, тем самым капитан судна ФИО2 нарушил требования ч. 21 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила уведомления).

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о намерении пересечь Государственную границу, судовых суточных донесениях по судну за ДД.ММ.ГГГГ СТР «Балей», судовом журнале СТР «Балей», начатом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствии ТСК, объяснениях ФИО2, а также иными материалами дела.

Так, согласно представленному в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было уведомлено капитаном судна СТР «Балей» о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении рыболовства. При этом в качестве маршрута и географических координат пересечения Государственной границы Российской Федерации в данном уведомлении было указано:

1. порт Петропавловск-Камчатский;

2. 52?52&apos; северной широты и 158?40&apos; восточной долготы;

3. 51?51&apos; северной широты и 158?36&apos; восточной долготы;

4. 50?47&apos; северной широты и 156?42&apos; восточной долготы;

5. 51?00&apos; северной широты и 156?23&apos; восточной долготы;

6. 51?02&apos; северной широты и 156?18&apos; восточной долготы.

Кроме того, в уведомлении содержались сведения о районах промысла (промысловые подзоны 6102.2, 6105.2/6105.4) с указанием географических координат, а также заявлено о сроках осуществления деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 49-52).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо изменения в данное уведомление в части предполагаемых географических координат пересечения Государственной границы Российской Федерации до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в пограничные органы не подавались.

Однако, по данным судового журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут судно СТР «Балей» вышло из территориального моря Российской Федерации в координатах 53?15&apos;1" северной широты и 155?44&apos;3" восточной долготы, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации (л.д. 10-13).

Вместе с тем, данные географические координаты не были указаны в вышеуказанном уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные координаты значительно отличаются от тех, которые указаны в данном уведомлении в качестве предполагаемых мест пересечения Государственную границу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств того, что капитан судна СТР «Балей» ФИО2 уведомил пограничные органы о намерении в указанное выше время и в указанном месте осуществить пересечение Государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств пришло к правильному выводу о виновности капитана судна СТР «Балей» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно в пересечении Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитник ФИО5 о необходимости переквалификации вмененного деяния с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 18.1 данного Кодекса, полагая, что действия ФИО2 по ведению на государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного именно указанной нормой данного Кодекса, являются несостоятельными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Вместе с тем, в рамках производства по настоящему делу ФИО2 не вменялось неисполнение обязанности об уведомлении пограничных органов об осуществлении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, за что может следовать административная ответственность по ч. 3 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и проверки по настоящему делу, постольку оснований для переквалификации вмененного ФИО2 деяния, виновность в совершении которого установлена и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к вышеуказанной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами, никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна. Капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства и других нормативных актов, обязан выполнять правила плавания и ведения промысла.

Исходя из изложенного, капитан судна СТР «Балей» ФИО2 обладал специальными познаниями и опытом работы, следовательно, достоверно знал нормы действующего законодательства, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ФИО2 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности в соответствии с действующим законодательством, но не предпринял к этому соответствующих мер.

Вывод о виновности капитана судна СТР «Балей» ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона совершенного ФИО4 административного правонарушения выражается в пересечении Государственной границы Российской Федерации судном СТР «Балей» под его управлением без уведомления пограничных органов.

По смыслу приведенных выше норм Закона о Государственной границе РФ, соблюдение установленного требования об уведомлении пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации предполагает предварительное уведомление о запланированном (намеченном, предполагаемом) пересечении Государственной границы Российской Федерации.

При этом исполнение требования об уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации предполагает, что такое уведомление должно содержать необходимую информацию, позволяющую пограничным органам в полной мере осуществлять свои контрольные функции (сведения о судне, о местах, где предполагается пересечение Государственной границы Российской Федерации, о районах, где предполагается осуществление деятельности, связанной с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации, а также сроках данной деятельности).

Также предполагается, что при изменений сведений о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации в части информации о предполагаемых местах (координатах), где предполагается пересечение Государственной границы Российской Федерации, соответствующее изменение либо новое уведомление о намерении должно быть подано в пограничные органы именно до пересечения Государственной границы Российской Федерации, а неисполнение данной обязанности является нарушением, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом на обязательность исполнения данного требования, вытекающего из Закона о Государственной границе РФ, не может повлиять и то обстоятельство, что необходимость в изменении ранее поданных сведений о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации может возникнуть и после убытия судна из российского порта или морского терминала при нахождении его в рейсе, поскольку действующее правовое регулирование не содержит какого-либо запрета на осуществление соответствующей корректировки уведомления в таком случае при возникновении необходимости в ней.

Иное толкование вышеуказанных положений не согласуется с требованиями Закона о Государственной границе РФ и приведет к невозможности исполнения своих контрольных функций пограничными органами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой данной статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Таким образом, в силу содержащегося в данных Правилах прямого указания (оговорки), они не распространяются на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Как установлено при рассмотрении жалобы, иных правил, установленных Правительством РФ на основании части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ и регламентирующих порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими используемыми для рыболовства судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения утверждено не было.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно СТР «Балей» под управлением капитана ФИО2 на момент совершения административного правонарушения осуществляло рыболовство на основании имевшихся на борту разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем нарушение требований п. 10 вышеуказанных Правил уведомления, устанавливающих обязанность по передаче капитаном судна в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации информации о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации, излишне вменено ФИО2

При таких обстоятельствах считаю необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 требований п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное исключение не влияет на квалификацию содеянного, а также на вид и размер назначенного административного наказания, иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана СТР «Балей» ФИО2 изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 требований пункта 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись ФИО1

Верно:

Судья ФИО1