Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-816/2013 (2-3704/2012;) ~ М-3738/2012 от 26.12.2012

    РЕШЕНИЕ дело № 2-314/13

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону            14 февраля 2013 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

- представителя истицы, по доверенности, Арутюнян ИЭ,

-представителя ответчика Щербакова В.Ю., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Буйновской ЕЕ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Т.Э. к Андрееву А.А., Щербакову В.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истица Арутюнян Т.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 № под управлением водителя А и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ № под управлением водителя Щербакова В.Ю..

ДТП произошло по вине водителя Щербакова В.Ю., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, нарушившего п.13.91 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ № является Андрееев А.А. гражданско-правовая ответственность которого не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила 76118,77 рублей, услуги оценщика истицей оплачены в сумме 4500 руб.

Истица с учетом уточнений /лд-140/ просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 76118,77 руб, а также судебные расходы: оплату госпошлины-2483,56 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 4500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, а всего взыскать - 84302,33 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется ее подпись на справочном листе гражданского дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Щербаков В.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу места жительства и регистрации, из указанного адреса судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения /лд-123/. Согласно адресной справке ответчик зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится, сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. В адрес суда неоднократно возвращалась судебная корреспонденция, в том числе и судебная телеграмма, с отметкой о невручении Щербакову В.Ю. /лд-57, 63,123,138,141/. Выходом на место по адресу, указанному данным ответчиком в административном материале: <адрес>, <адрес>, установлено, что лица, проживающие по указанному адресу, а именно, мать Щербакова В.Ю., сослались на неизвестность места пребывания Щербакова В.Ю., судебную повестку для передачи сыну приняла, однако, отказалась в том расписаться /лд-129,142,146/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щербакова в порядке ст.119 ГПК РФ с участием назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ представителя, адвоката Буйновской ЕЕ, которая, явившись в судебное заедание, просила в иске отказать, так как мнение ее представляемого в отношении заявленных требований адвокату неизвестно, полномочий на признание иска в виде доверенности у нее не имеется.

Ответчик Андреев АА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /лд-140,143,146/.Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

-п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

- п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

- п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

-ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

-ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 №, под управлением водителя А, и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ №, под управлением водителя Щербакова В.Ю., который согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также нарушил п.13.9 ПДД (лд-77,95). Из имеющейся в деле распечатки базы данных ОГИБДД, содержащейся в материалах запрошенного судом дела об административном правонарушении, следует, что право собственности на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ № зарегистрировано за Андреевым А.А./лд-72/. Из справки о ДТП, ответа <данные изъяты> усматривается, что данных о страховании автогражданской ответственности Андреева А.А. на дату ДТП не имеется /лд-15,77/. Дело об административном правонарушении не содержит сведений (доверенности, письменного соглашения), согласно которым можно было бы определить, на каких основаниях Щербаков В.Ю. в момент ДТП владел автомобилем, принадлежавшим Андрееву А.А.

Право собственности истца на транспортное средство ВАЗ 21093 №, подтверждается копией ПТС /лд-149/.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 76118,77 руб, что следует из заключения № <данные изъяты>» (лд-19-27).

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и точности проведенной оценки, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, результаты исследования принимаются судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих полномочия Щербакова В.Ю. на управление автомобилем, принадлежащим Андрееву А.А.

Однако, сведений о противоправном завладении Щербаковым В.Ю. принадлежащим ответчику Андрееву А.А. автомобилем, материалы дел также не содержат, в связи с чем суд полагает, что транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, №, Щербаков В.Ю. управлял с ведома и согласия Андреева А.А., в связи с чем на Щербакова В.Ю., как на законного владельца ТС, и должна быть возложена имущественная ответственность, возникшая из причинения материального вреда истцу вследствие ДТП.

Законных оснований для возложения такой ответственности солидарно на обоих ответчиков судом не усматривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 76118,77 руб в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Щербакова В.Ю., отказав истцу в тех же требованиях, заявленных к ответчику Андрееву А.А.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

- ч.1 ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением дела понесла следующие расходы: оплатила исследование ООО <данные изъяты> в размере - 4500 руб /лд-152/, госпошлину в суд- 2483,56 руб /лд-4/, услуги эвакуатора за транспортировку неисправного транспортного средства 1200 руб /лд-153/, судебные телеграммы - 303,5 руб /лд-151/, а всего -8487,06 руб, которые надлежит взыскать с ответчика Щербакова В.Ю.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,                                        

             РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян Т.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Арутюнян Т.Э., в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 76118,77 руб, судебные расходы - 8487,06 руб, а всего взыскать с Щербакова В.Ю. в пользу Арутюнян Т.Э. 84605,83 руб (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять рублей восемьдесят три копейки).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:          Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 19.02.2013 года.