Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2012 ~ М-2219/2012 от 04.06.2012

дело № 2-3208/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Владимировича к Высоцкому А.А., Компаниец О.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к сособственникам жилого дома о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 50/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> мост, <адрес>-в. Ответчики являются совладельцами жилого дома, каждому принадлежит по ? доли. Просит выделить ему часть жилого дома, состоящую из помещений: лит.А1 – пристройка, лит.а – веранда, лит.Г1 – сарай, лит.Г3 – сарай, лит.Г5 – уборная, также просит присвоить жилому дому отдельный адрес.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд не рассматривать требования о присвоении жилому дому отдельного адреса. Остальные исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец Воронин В.В. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Высоцкий А.А., Компаниец О.Д. не возражали против исковых требований истца. Пояснили, что они являются собственниками жилого дома, где у каждого из них по ? доли в праве. Возражений по представленному экспертом выделу строений не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Воронина В.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Воронин В.В. является собственником 50/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> мост, <адрес>-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2011 года, Воронин В.В. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 5).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, составленный по состоянию на 20.07.2012 года, из которого усматривается, что совладельцами вышеуказанного жилого дома также являются: Высоцкий А.А. – ? доля, Компаниец О.Д. – ? доля. При указанном домовладении имеются строения лит.А3 – основное строение, разрешение на строительство которого не предъявлено, лит.А1 – пристройка, разрешение на переоборудование которого не представлено, лит.Г4 – сарай, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 45-53). Строения лит.А1, лит.А3 находятся в пользовании истца Воронина В.В., строение лит.Г4 находится в пользовании ответчиков Высоцкого А.А., Компаниец О.Д..

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пушкинского городского суда от 12.07.2012 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.20-21).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом А. (л.д. 23-44), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений лит.А1, лит.А3 не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенным истцом постройками не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям, сторонам выделяются изолированные помещения, переоборудования помещений не требуется (л.д. 23-44).

Поскольку как ранее отмечалось лит.А1, лит.А3 соответствует техническим нормам и безопасности, то эти строения включаются в выделяемые истцу помещения. При этом право общей долевой собственности Воронина В.В. с другими совладельцами подлежит прекращению, доля в праве Воронина В.В. приравнивается к единице, а ответчикам устанавливаются доли по ?.

Также суд приходит к выводу, что при наличие прав на землю строение с лит.Г4 – сарай, который находится в пользовании ответчиков, может быть оформлен в упрощенном порядке путем составления декларации в регистрирующих органах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина В.В. к Высоцкому А.А., Компаниец О.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли истца в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес> мост, <адрес>-в по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом А..

Выделить в собственность Воронину В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> мост, <адрес>-в, состоящую из помещений: лит.А1 – помещение № 1 – жилое площадью 21,2 кв.м., лит.А1 – помещение № 2 – кухня площадью 8,8 кв.м., лит.А3 – помещение № 3 – холл площадью 12,6 кв.м., лит.А3 – помещение № 4 – санузел площадью 5,3 кв.м., лит.А3 – помещение № 5 – коридор площадью 2,9 кв.м., лит.А3 – помещение № 6 – жилое площадью 19,3 кв.м., лит.Г1, лит.Г3, лит.Г5.

Установить долю Воронина В.В. на выделенную часть жилого дома как 1.0.

Выделить в общую долевую собственность Высоцкому А.А., Компаниец О.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> мост, <адрес>-в, состоящую из помещений: лит.А – помещение № 1 – жилое площадью 9,0 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилое площадью 9,8 кв.м., лит.А – помещение № 3 – коридор площадью 4,2 кв.м., лит.А2 – помещение № 4 – коридор площадью 4,4 кв.м., лит.А2 – помещение № 5 – кухня площадью 6,6 кв.м., лит.а1 – помещение № 6 – веранда площадью 7,1 кв.м., лит.Г2.

Установить доли Высоцкому Андрею Алексеевичу и Компаниец Ольге Владимировне на выделенную им часть жилого дома по ?.

Прекратить право общей долевой собственности Воронина В.В. с одной стороны и Высоцкого А.А., Компаниец О.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.10.2012 г.

Судья: