Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-303/2019 ~ М-194/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-303/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000308-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Садовниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Садовниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2009 г. между Садовниковой Т.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0005128079 с лимитом задолженности 130 000 рублей, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако, ответчик в нарушение договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ему был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета банком было предложено Садовниковой Т.В. заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.

15 июля 2014 г. истец внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключив с ответчиком договор реструктуризации № 0112827886.

В связи с неисполнением Садовниковой Т.В. своих обязательств, 14 мая 2015 г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 08 декабря 2014 г. по 14 мая 2015 г., и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 108 729,04 рублей.

По изложенным доводам просят суд взыскать с Садовниковой Т.В. в пользу банка просроченную задолженность за период с 08 декабря 2014 г. по 15 мая 2015 г. в размере 108 729,04 рублей, из которых: 107 789,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 940 рублей – штрафные проценты? а также государственную пошлину в размере 3 374,58 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садовникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), стороны договорились о том, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Однако, из данного документа не усматривается, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.

Указанная в пункте 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения Банка не согласуется с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что адрес Банка в данном документе не конкретизирован и указание на разрешение споров по месту нахождения банка является неопределенным.

Судом установлено, что ответчик Садовникова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда Курской области.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Северного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент принятия иска к производству указанные обстоятельства не были установлены, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Железногорский городской суд Курской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Садовниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга на рассмотрение по подсудности в Железногорский городской суд Курской области, расположенный по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 52.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла

Председательствующий Н.С. Шуклина