Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2021 ~ М-523/2021 от 20.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 12.02.2017 в размере 60 000 рублей, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.02.2017 по 09.04.2021 – 40 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2017 между ООО МФО «ФинансЦентр Югра» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 20 000 рублей на срок пользования займом до 28.02.2017 включительно с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 730% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами установленный договором срок. Однако в нарушение условий договора в установленный срок займ и проценты за пользование им ответчиком до настоящего времени не возвращены в необходимом объеме. 01.06.2018 между ООО МФО «ФинансЦентр Югра» и истцом был заключен договор цессии, на основании которого к ООО «Спектр» перешли права требования долга с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем вручения повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 39). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем вручения судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 34), воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения (л.д. 51), просил ООО «Спектр» в иске отказать по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок возврата займа был определен 28.02.2017, следовательно, 01.03.2020 истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 и представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.02.2017 между ООО МФО «ФинансЦентр Югра» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 20 000 рублей на срок пользования займом 17 дней (до 28.02.2017 включительно) с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 730% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами (6800 рублей) установленный договором срок (л.д. 7-9).

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02.2017 (л.д. 10).

Таким образом, займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок и до настоящего времени не выполнила.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.06.2018 между ООО МФО «ФинансЦентр Югра» и истцом был заключен договор цессии, на основании которого к ООО «Спектр» перешли права требования основного долга и процентов по договору микрозайма № от 12.02.2017 с ответчика ФИО1 (л.д. 13).

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик дает свое согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией (л.д. 8).

Таким образом, условие о праве займодаваца уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор микрозайма № от 12.02.2017 был заключен на срок менее одного года.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространяется на договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности (оборот л.д. 2), согласно которому задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.02.2017 по 09.04.2021 – 40 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен датой ДД.ММ.ГГГГ путем внесения одного платежа в размере 26 800 рублей.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность ответчика по уплате основного долга и процентов, о наличии которого займодавец не мог не знать, началось с 01.03.2017 (день, следующий за датой возврата займа ответчиком).

15.01.2021 истец направил мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по почте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа (л.д. 41-42, 43-44). Судебный приказ был вынесен 21.01.2021 (л.д. 40), однако в соответствии с поданными ФИО1 возражениями был отменен на основании определения мирового судьи от 18.02.2021 (л.д. 6).

Обращение истца к мировому судье, а в последующем и в Ревдинский городской суд с исковым заявлением в суд 20.04.2021 (направлено по почте 15.04.2021, л.д. 22), осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в марте 2020 года, со значительным пропуском.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной суммы задолженности в полном объеме. Переход к истцу прав требования от ООО МФО «ФинансЦентр Югра» течение срока исковой давности не приостанавливал.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░