Решение по делу № 2-1742/2016 ~ М-754/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1742/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2016 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                             Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.А к Ш.М.А о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ш.Е.А обратился в суд с иском к Ш.М.А о взыскании денежных средств в размере руб., ссылаясь на то, что <дата> Ш.М.А продал Ш.Е.А по договорам купли-продажи дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>«а», за руб. и руб. соответственно.

Поскольку решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> вышеуказанные сделки были признаны недействительными по причине отсутствия согласия супруги ответчика на совершение сделок, то ответчик обязан возвратить истцу руб.

Истец Ш.Е.А в судебное заседание не явился, обеспечил представление своих интересов в суде посредством участия в рассмотрении дела своего представителя П.Е.В (доверенность от <дата>).

Ответчик Ш.М.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца П.Е.В (доверенность от <дата>) исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику до настоящего времени ему не возвращены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательству к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> между Ш.М.А и Ш.Е.А были заключены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которым Ш.М.А продал Ш.Е.А земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 500,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 89,4 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи жилого дома от <дата>, цена продаваемого дома составляет руб., расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от <дата>, по соглашению сторон цена продаваемого земельного участка составляет руб., расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. В случае расторжения договора или признания договора недействительным, покупатель имеет право взыскать с продавца сумму, указанную в договоре, а продавец обязуется вернуть указанную сумму.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> (вступило в законную силу <дата>) исковые требования Ш.И.А. к Ш.М.А, Ш.Е.А удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенные <дата> между Ш.М.А и Ш.Е.А

Поскольку сделки между Ш.М.А и Ш.Е.А по отчуждению жилого дома и земельного участка признаны недействительными, полученные Ш.М.А от покупателя Ш.Е.А суммы в размере руб. и руб. подлежат возврату, как полученное Ш.М.А неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств возврата полученных сумм, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд руб. (чек-ордер от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ш.Е.А к Ш.М.А о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ш.М.А в пользу Ш.Е.А:

- в счет возврата уплаченных по недействительным сделкам ) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ) рублей 00 копеек,

а всего ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4)просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:         С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:         С.Г. Яловка