Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2020 от 15.06.2020

Дело № 1- 150/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                  п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Сергеевой Д.С.

защитников – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671, выданное 17 мая 2018 года и ордер № 138 от 29 июня 2020 года; адвоката Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227 от 19 марта 2003 года и ордер № 000092 от 29 июня 2020 года

а так же с участием подсудимых: К.А.Ю., К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего; проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 31.10 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бурейского районного судебного участка № по Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ    ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ст.64 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;, ч.1ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ 4 года 5 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; содержится под стражей по приговору Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; со слов работающего рабочим в <данные изъяты>; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.Ю. и К.Ю. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> К.А.Ю. и К.Ю., находясь в <адрес>, по месту жительства К.А.Ю., по предложению последнего договорились вместе проникнуть на охраняемую территорию склада ООО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, откуда совместно совершить кражу поглощающего аппарата марки АПЭ 95 УВЗ (№16885-5-13), то есть, таким образом, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого, в соответствии с распределенными между ними ролями, К.А.Ю. и К.Ю. в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошли к территории огороженного склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются тайными для окружающих, К.А.Ю. при помощи физической силы рук приподнял из забора из сетки рабица, а К.Ю.перетянул по земле под забором с территории склада поглощающий аппарат марки АПЭ 95 УВЗ (№16885-5-13),стоимостью 42000 рублей за периметр склада.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, погрузив аппарат на привезенную с собой металлическую тележку, покатили тележку по <адрес>, где были замечены охранником ООО «<данные изъяты>», после чего, К.Ю. с места происшествия скрылся, а К.А.Ю. с похищенным имуществом был задержан охранником К.Е.С., таким образом, К.А.Ю. и К.Ю. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен возвратом похищаемого имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые К.А.Ю. и К.Ю. свою вину в совершении преступления признали полностью и пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением и квалификацией совершенного ими деяния, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники подсудимых – адвокаты Шеров Н.Б. и Полеводова Н.В. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р.С.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым не имеет. Гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, поддержавших указанные ходатайства, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением наказания подсудимым, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые К.А.Ю. и К.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия К.А.Ю. и К.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых К.А.Ю. и К.Ю.: их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в их участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу путем дачи признательных последовательных показаний); возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении К.Ю. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых К.А.Ю. и К.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, поскольку ими совершено умышленное преступление, и ранее они судимы за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены.

В связи с наличием отягчающего наказание К.А.Ю. и К.Ю. обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание виновных обстоятельством – явки с повинной, поскольку К.А.Ю. и К.Ю. были задержаны на месте преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимым К.А.Ю. и К.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления – умышленного, средней категории тяжести, их личности: молодой возраст, наличие у обоих постоянного места жительства, где они характеризуются отрицательно; состояние здоровья подсудимого К.А.Ю. – наличие заболевания в виде умственной отсталости, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, что подсудимые вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, тяжких последствий от преступления не наступило, что состав преступления не был окончен, а имело место покушение на кражу чужого имущества, что ранее оба судимы, в их действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о их криминальных личностях, не вставших на путь исправления, склонных к совершению преступлений, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и приходит к выводу, что наказание подсудимому К.Ю. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, а подсудимому К.А.Ю., с учетом того, что он ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, - в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что К.А.Ю. совершил преступление по настоящему делу до постановления приговора Бурейским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание за данное преступление ему следует назначить с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с вышеуказанным приговором.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому К.А.Ю. в исправительной колонии особого режима, поскольку вид колонии и режим отбывания уже определены приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что К.Ю. ранее судим за аналогичное преступление, совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый совершил не оконченное преступление средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условную меру наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. сохранить, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на К.Ю. исполнение определенных обязанностей.

Поскольку на момент вынесения данного приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. отбыто, К.Ю., согласно справки из ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области филиала по Бурейскому району снят с учета в связи с истечением испытательного срока, вопрос об исполнении данного приговора самостоятельно, судом не обсуждается.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, при назначении наказания К.А.Ю. и К.Ю. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) подсудимому К.А.Ю.

Учитывая наличие смягчающих наказание виновных обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к К.А.Ю. и К.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый К.Ю. совершил данное преступление до постановления приговора Бурейским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – поглощающий аппарат, переданный на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>», следует считать возвращенным потерпевшей стороне.

Вещественное доказательство – металлическую тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не востребованную вещь.

Руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░.░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░.░. - 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░.░. – ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           (░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░