Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2015 ~ М-5653/2015 от 30.10.2015

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюриной Е.Г. к Галушкиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

                                              УСТАНОВИЛ:

Тюринова Е.Г. обратилась в суд к Галушкиной В.В. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Галушкина В.В.. взяла в долг у Тюриной Е.Г. <данные изъяты>, в связи с чем ответчиком была собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой ответчица обязалась вернуть сумму займа в сор до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа.

Требования со стороны истца о необходимости возвратить долг ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Галушкиной В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Тюринова Е.Г. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Тюриновой Е.Г.- Спижевская Д.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчица Галушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Галушкиной В.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Галушкиной В.В. денежного обязательства.

Судом установлено, что между Тюриной Е.Г. (займодавец), с одной стороны, и Галушкиной В.В. (заемщик), с другой стороны, заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщикам сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив такие доказательства, как собственноручно подписанную расписку, суд приходит к выводу о том, что Тюрина Е.Г. условия договора по передаче денежных средств исполнила в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанной расписки, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга в полном объеме, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального права, с Галушкиной В.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

          Исковые требования Тюриной Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Галушкиной В.В. в пользу Тюриной Е.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 декабря 2015 года.

Судья: