Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2021 ~ М-960/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1725/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001925-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Александровича к Букреевой Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Петров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Букреевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.04.2018 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику, за 750000 рублей, что подтверждается распиской. Условиям договоренности стороны разделили оплату на несколько этапов, 05.04.2018 истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей, 25.05.2018 – 300000 рублей, 06.07.2018 – 100000 рублей, 05.12.2018 – 100000 рублей. Общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику в счет стоимости приобретаемой истцом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, составила 550000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 200000 рублей истец должен был передать ответчику в момент заключения основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 29.03.2019 стороны явились к нотариусу для заключения договора купли-продажи и окончательного расчета, однако ответчик от принятия оставшейся части денежных средств в размер 200000 рублей и заключения договора купли-продажи отказалась, денежные средства в размере 550000 рублей, переданные истцом в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик возвращать отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550000 рублей.

В судебном заседании истец Петров В.А., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Козлова С.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Букреева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу, указанному в кредитном договоре, исковом заявлении и представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, копии решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2019, вступившего в законную силу, установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является истец Петров В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12.12.2006 ФИО1, и.о. нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за №, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной 26.12.2006, запись регистрации в ЕГРП №. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчица Букреева Л.В. на основании договора купли-продажи от 08.11.2007, зарегистрированном 30.11.2007 Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем внесена запись в ЕГРН за №.

Как пояснил истец в судебном заседании, 05.04.2018 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику, за 750000 рублей, что подтверждается распиской. Условиям договоренности стороны разделили оплату на несколько этапов, 05.04.2018 истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей, 25.05.2018 – 300000 рублей, 06.07.2018 – 100000 рублей, 05.12.2018 – 100000 рублей. Общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику в счет стоимости приобретаемой истцом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, составила 550000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 200000 рублей истец должен был передать ответчику в момент заключения основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 29.03.2019 стороны явились к нотариусу для заключения договора купли-продажи и окончательного расчета, однако ответчик от принятия оставшейся части денежных средств в размер 200000 рублей и заключения договора купли-продажи отказалась, денежные средства в размере 550000 рублей, переданные истцом в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик возвращать отказалась.

Факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 550000 рублей в счет оплаты за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО3 29.03.2019 с истца была взыскана плата за оказание услуг правового и технического характера в сумме 5125 рублей за подготовку проекта договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, однако нотариальное действие совершен не было.

Указанным решением суда в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 550000 рублей без установленных законом или сделкой оснований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Как установлено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Букреевой Любови Васильевны в пользу Петрова Владимира Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 14.05.2021.