Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2019 ~ М-3605/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Колодяжному Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ»; Банк) обратилось в суд с иском кКолодяжному Е.А., в обоснование указав, что 27.02.2014 года между ПАО «АТБ» и КолодяжнымЕ.А. был заключен кредитный договор № 0036/0512259, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 44 месяца под 29 процентов годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0036/0512259 от 27.02.2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2019 года составляет 998990 рублей42 копейки, из них: 489 916 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 472 105 рублей 42 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 36968 рублей 34 копейки – неустойка.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с Колодяжного Е.А. задолженность по кредитному договору № 0036/0512259 от 27.02.2014 года в размере 998 990 рублей42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 189 рублей 90 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится заявление о признании Колодяжного Е.А. несостоятельным (банкротом).

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, Колодяжный Е. А., его представитель Бредюк А. А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 года ответчиком была подписанаанкета-заявление, в которой ответчик просил ПАО «АТБ» заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В данном заявлении ответчик подтвердил, что анкета-заявление, проект кредитного соглашения, условия кредитования физических лиц, график погашения кредита являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 500 000 рублей.

Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Общие условия) установлено, что клиент, оформляя заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым выражает волеизъявление о безвозмездном открытии ему ТБС в рамках кредитного договора, но в случае принятия банком решения о заключении кредитного договора «Потребительское кредитование».В течение одного операционного дня с момента оформления и подачи в Банк заявителем заявления на предоставление кредита банк безвозмездно производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим пунктом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. Открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно.

Пунктом 2.4 общих условий установлено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Пунктом 2.9 кредитного соглашения установлено, что размер ссудной задолженности, входящей в обязательный минимальный ежемесячный платеж, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 10 процентов от суммы использованного лимита на дату последнего расчетного периода.

Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший период, но не позднее последнего дня отсрочки (пункт 3.3 договора). По условиям кредитного договора установлена отсрочка в размере 25 календарных дней (пункт 2.12 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки и расчета задолженности также следует, что гашение по кредитной карте производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 12.03.2019 года задолженность по договору составляет 998990 рублей 42 копейки, из них: 489 916 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 472 105 рублей 96 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 36968 рублей34 копейки – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о кредитной карте, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным соглашением от 27.02.2014 года предусмотрено, что на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что за несвоевременную оплату минимального платежа ответчику начисленапеня в размере 20254 073 рубля89 копеек, которая по инициативе банка была снижена до 36968 рублей 34 копеек.

Таким образом, указанные штрафные санкции по своей правовой природе являются неустойкой, в связи, с чем при определении размера даннойпени, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении данной меры ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, с 2014 года и до 25.11.2015 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору,факт обращения Колодяжного Е.А. с заявлением о признании его банкротом свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Колодяжного Е.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0036/0512259 от 27.02.2014 года в размере 967022 рубля08 копеек, из них: 489 916 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 472 105 рублей 96 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей – неустойка.

При этом факт обращения ответчика в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его банкротом, не может явиться основаниям для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи со следующим.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Амурской области (http://www.amuras.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Амурской области находится заявление Колодяжного Е.А. о признании несостоятельным (банкротом), зарегистрированное за номером А04-2929/2019. Исходя из определения указанного суда от 13.05.2019 года заявление Колодяжного Е.А. было принято к производству суда. Из протокольного определения по делу № А04-2929/2019 в судебном заседании от 29.06.2019 года следует, что суд откладывает судебное заседание по делу № А04-2929/2019 по рассмотрению обоснованности заявления Колодяжного Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом) на 08.08.2019 года на 10 часов 00 минут. Из данного протокольного определения следует, что описываемое заявление Колодяжного Е.А. еще не признано обоснованным.

Частью 1статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных положений следует, что до тех пор, пока заявление гражданина, в данном случае Колодяжного Е.А., не будет признано обоснованным, и в отношении лица не введена процедура реструктуризации долгов, должник продолжает нести обязанности перед кредиторами и последствия, связанные с неисполнением обязательств, на данное лицо не распространяются последствия, предусмотренные статьей 231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, до тех пор, пока заявление Колодяжного Е.А. о признании несостоятельным (банкротом), зарегистрированное за номером А04-2929/2019 не признано обоснованным, ответчик несет обязательства по заключенным сделкам и отвечает по ним.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 189 рублей90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Колодяжному Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колодяжного Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0036/0512259 от 27.02.2014года в размере 967022 рубля08копеек, из них: 489 916 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 472 105 рублей 96 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 189 рублей90копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Колодяжному Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 03июля 2019 года