Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4586/2018 ~ М-3305/2018 от 31.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         27 августа 2018 года                                                                  г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от 31.05.2016, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 составила 38 260,89 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, сумма пени за период с 11.09.2017 по 25.06.2018 составила 9 295,51 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 38 260,89 руб., пени в размере 9 295,51 руб. по договору аренды № от 31.05.2016 г., а также расторгнуть вышеуказанный договор.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит по адресу: <адрес>, где фактически проживает. Против передачи дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, также не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности, в соответствии с предусмотренными ГПК РФ правилами.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО5 (доверенность № от 25.05.2018) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного договора аренды земельного участка № от 31.05.2016, пункта 7 следует, что все споры между сторонами, возникающие по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Арендодателя (оборот л.д. 6)

Однако заочным решением Свердловского районного суда от 24.07.2017 исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворены, в связи с чем, указанный договор аренды земельного участка № от 31.05.2016 расторгнут на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда.

Определяя территориальную подсудность, истец обратился в суд по месту жительства ответчика по адресу: г<адрес> в Свердловский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает на территории <адрес> Красноярского края по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, данными паспорта ФИО1, а также его пояснениями в судебном заседании.

Доказательств проживания ответчика на территории Свердловского района г.Красноярска суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4586/2018 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени передать для рассмотрения по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш