Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2018 (2-13709/2017;) ~ М-8579/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Татьяны Викторовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась суд с иском, указав, что 22.09.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № Братчуна А.П. В результате ДТП автомобиль Манасова Н.Н. (<данные изъяты> г/н №) получил повреждения, ущерб составил 164 074 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность виновника, выплатила Манасову Н.Н. страховое возмещение в сумме 98 600 руб. 20.10.2015г. Манасов Н.Н. уступил истице право требования страхового возмещение по вышеуказанному ДТП. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение 65 474 руб., убытки 17 500 руб., судебные расходы 22 530 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины 2 690 руб.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены надлежаще, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Слизков С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, так как ущерб превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили представитель ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № Братчуна А.П.

В данном ДТП автомобилю Манасова Н.Н. - <данные изъяты> г/н № причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Братчуна А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Братчуна А.П. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №).

25.09.2015г. Манасов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 98 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 13.10.2015г., платежным поручением № от 16.10.2015г.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2015г. Манасов Н.Н. уступил, а Сердюкова Т.В. (до регистрации брака Киприна) приняла права требования страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 22.09.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась 24.04.2017г. в страховую компанию с претензией о доплате в сумме 65 474 руб. на основании экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от 25.11.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 074 руб.

Ответчик, не оспаривая размер ущерба в сумме 164 074 руб., полагал, что ущерб превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для установления доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 04.01.2018г., величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП (22.09.2015г.) составляет 116 950 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 20 755 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными.

Оценивая заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила согласно представленному истцом заключению сумму в размере 164 074 руб., а доаварийная стоимость автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы определена в размере 116 950 руб., суд при определении размера причиненного ущерба исходит из полной гибели имущества потерпевшего, при которой размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку выплаченная страховщиком в счет страхового возмещения сумма в размере 98 600 руб. превышает установленный на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий определению как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков (116 950 руб. – 20 755 руб.) и составляющий сумму в размере 96 195 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 16.11.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно платежному поручению № от 06.02.2018г. данные расходы ответчиком оплачены в размере 8 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования Сердюковой Т.В. не были удовлетворены, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать понесенные расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сердюковой Татьяне Викторовне в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Сердюковой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.