Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6982/2016 ~ М-20/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-6982/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Семиренко А.А.

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Е.Н. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 500 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения личных неимущественных прав путем сообщения о принятом решении (о реабилитации) по месту работы, обязании принести официальные извинения.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> в отношении истицы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Истице вменялось хищение денежных средств путем обмана, совершенное по месту работы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, где истица ранее работала в должности заместителя главного бухгалтера. В ходе расследования указанного уголовного дела были проведены многочисленные следственные действия в отношении истицы, включая обыск по месту жительства в присутствии близких людей. Кроме того, по месту работы истицы была доведена информация о возбуждении уголовного дела, указанная информация в дальнейшем неоднократно докладывалась и обсуждалась на селекторных совещаниях в системе ГУФСИН России по <адрес>. Под давлением указанных обстоятельств, истицы вынуждена была уволиться с места работы, потеряла ребенка на 16-17 неделе беременности. В ходе расследования истица вину в совершении преступления не признавала, поскольку его не совершала.

Постановлением следователя от 16.07.2015г. уголовное дело в отношении истицы было прекращено с признанием за ней права на реабилитацию. В течение 9 месяцев истица необоснованно подвергалась мерам уголовно-процессуального принуждения, давления по месту работы, испытывала глубокие нравственные страдания, поскольку изменилось отношения к ней по месту работы, по месту жительства и со стороны близких родственников. Между тем, за период работы в должности заместителя главного бухгалтера истицы зарекомендовала себя как грамотный и ответственный специалист, имела более 10 лет выслуги, более 50 раз поощрялась руководством за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истица просит: обязать прокурора принести официальные извинения за причиненный моральный вред, обязать руководителя СО по <адрес> направить письменное сообщение о принятом решении по реабилитации по прежнему месту службы истицы – ГУФСИН России по <адрес>, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заявлением от 14.03.2016г. дополнила исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения утраченного заработка за период с 19.11.2014г. по 16.07.2015г. денежные средства в сумме 534 177,65 руб., расходы на юридическую помощь по уголовному делу в сумме 20 000 руб. Пояснила, что после прекращения уголовного преследования обратилась к руководителю СО по <адрес> с заявлением о восстановлении нарушенных прав в порядке реабилитации, в том числе возмещении утраченного заработка, однако данное заявление удовлетворено не было.

В судебном заседании истица Орлова Е.Н. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить, указала на то, что уголовное преследования с самого начала не имело под собой каких-либо оснований, продолжалось в течение длительного времени и негативного сказалось на её физическом состоянии. С учетом данных обстоятельств просила удовлетворить исковые требования. О дополнении материалов дела ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Русанов И.О. (доверенность от 28.12.2015г.) с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, поскольку в ходе уголовного преследования какие-либо меры пресечения к истице не применялись, личные права не ограничивались. Также в отзыве указывается на завышенный размер компенсации, необходимость определения суммы компенсации в разумных пределах. Также просил прекратить производство по делу в части требований Орловой Е.Н. о возмещении вреда в виде утраченного заработка и расходов на юридическую помощь по уголовному делу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном в том числе гл. 18 УПК РФ.

Представитель ГСУ СК России по <адрес> – Слободчиков А.В. (доверенность от 25.04.2016г.) с исковыми требованиями также не согласился, пояснил, что следственные действия в отношении Орловой Е.Н. производились в четком соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения личных прав истицы, меры пресечения не избирались. Также пояснил, что 21.03.2016г. производство по уголовному делу в отношении Орловой Е.Н. было возобновлено, после проведения дополнительной проверки, в том числе допроса Орловой Е.Н., постановлением старшего следователя СО по <адрес> от 21.04.2016г. уголовное дело № по обвинению Орловой Е.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за Орловой Е.Н. права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными с определением размера компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень моральных (физических, нравственных) страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 135 УПК РФ реабилитированному лицу возмещается имущественный вреда, который включает в себя: заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования; суммы, выплаченные за оказание юридической помощи; иные расходы. Для возмещения имущественного вреда реабилитированный обращается с заявлением в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Указанное заявление разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 136 УПК РФ в случае реабилитации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Орлова Е.Н. с 20.12.2001г. по 19.11.2014г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе РФ, уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-17, наделена полномочиями по ведению бухгалтерского учета и обработке первичных документов бухгалтерского учета, в том числе касающихся направления сотрудников учреждения в отпуск, проезда к месту отдыха и т.д.

За указанный период службы неоднократно поощрялась денежными премиями, имела благодарность (приказ от 11.03.2013г. №-лс), дисциплинарных взысканий не имела.

Постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Е.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Орловой Е.Н. вменялось хищение денежных средств по месту работы путем мошенничества, а именно: получение отпускного удостоверения на период с 26.07.2013г. по 29.07.2013г. и проставление в нем фиктивных отметок о прибытии в <адрес>, в целях последующего получения возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно (на личном транспорте) в сумме 13 042 руб., а также денежного довольствия за 6 дополнительных дней к отпуску в сумме 12 878,23 руб. В совокупности, истице вменялось хищение денежных средств на сумму 25 920,23 руб.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> от 16.07.2015г. уголовное дело № и уголовное преследование к отношении подозреваемой Орловой Е.Н., судимостей не имеющей, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие отсутствия в деянии состава преступления. Также указанным постановлением за Орловой Е.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

21.03.2016г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 09 мес., то есть до 21.04.2016г.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орловой Е.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), с признанием за Орловой Е.Н. права на реабилитацию.

Из пояснений истицы Орловой Е.Н., представителя ГСУ СК России по <адрес> – Слободчикова А.В., а также представленных в материалы дела документов следует, что в ходе расследования уголовного дела был проведен ряд следственных действий с участием Орловой Е.Н., включая её допросы в качестве подозреваемой от 14.01.2015г., 02.02.2015г, 17.02.2015г., 13.05.2015г., 22.05.2015г., 04.06.2015г., 24.06.2015г., очные ставки с участием истицы, допросы в качестве свидетелей коллег Орловой Е.Н. по работе (Смирнов И.В., Лавров С.С. и пр.), а также знакомых и близких родственников. Также в квартире истицы по адресу <адрес> был проведен обыск, в 20ч., что подтверждается протоколом обыска от 02.06.2015г.

Какие-либо меры пресечения в отношении Орловой Е.Н. в период проведения расследования не применялись.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Жиленковой Л.П. следует, что истица Орлова Е.Н. приходится ей дочерью. Свидетель также работает в системе исполнения наказаний, в ЛТП УИД УВД по <адрес>, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН по <адрес>. Свидетель пояснила, что негативная информация в отношении её дочери широко обсуждалась в системе ГУФСИН, на всех селекторных совещаниях, при этом Орлова Е.Н. сильно переживала по поводу происходящего, фактически была лишена возможности нормально работать по прежнему месту работы и в последующем уволилась.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Орловой Е.Н. было прекращено по реабилитирующему основанию, при этом за истицей признано право на реабилитацию, в ходе проведения следственных действий истица Орлова Е.Н. была в определенной степени ограничена в осуществлении личных прав, в связи с необходимостью явки для участия в многочисленных следственных действиях, при этом информация о характере вменяемого Орловой Е.Н. преступления – хищение денежных средств по месту работы путем мошенничества – стала известна широкому кругу лиц, включая коллег истицы по работе, знакомых и близких родственников, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Орловой Е.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истица указывает на то, что по вине следственных органов она в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была уволиться с работы и потеряла ребенка. В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены, в частности: протокол селекторного совещания при зам. начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на котором (раздел 4 «О чрезвычайных происшествиях») до сведения присутствующих доведена информация о возбуждении в отношении Орловой Е.Н. уголовного дела по ст. 159 УК РФ, а также о том, что в связи с указанными обстоятельствами решается вопрос о её увольнении. Также в материалы дела представлена выписка из истории болезни № КГБУЗ КМРД № (гинекологическое отделение), согласно которой 17.03.2015г. Орлова Е.Н. поступила с диагнозом поздний самопроизвольный выкидыш в сроке 16-17 недель, проведено медикаментозное прерывание беременности, выписана 24.03.2015г. Также из представленных истицей документов следует, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Орлов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого лишен родительских прав (решением Центрального районного суда <адрес> от 23.12.2010г.).

Судом представленные истицей документы принимаются во внимание при определении характера и степени причиненных истице страданий, связанных с её семейным положением, состоянием беременности в момент осуществления уголовного преследования. Вместе с тем, наличие прямой причинной связи между проведенным расследованием в отношении истицы и такими последствиями, как увольнение истицы со службы в органах исполнения наказаний, а также потеря ребенка на 16-17 неделе беременности, судом не установлено. Из материалов дела следует, что от исполнения трудовых обязанностей в ФКУ ИК-17 истица Орлова Е.Н. не отстранялась, уволена со службы по достижении выслуги, дающей право на пенсию. В случае, если указанное увольнение носило вынужденный характер, истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о защите трудовых прав к работодателю. Также не может быть вменено ответчику распространение порочащей истицу информации по месту её работы, в том числе на селекторных совещаниях руководителей ГУФСИН России по <адрес>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования в отношении Орловой Е.Н., характер (тяжесть) вменяемого ей преступления, индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 80 000 руб. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Е.Н. об обязании руководителя СО по <адрес> направить письменное сообщение о принятом решении (о реабилитации) по прежнему месту работы истицы в ГУФСИН России по <адрес>, поскольку законом (гл. 18 УПК РФ) предусмотрен иной порядок возмещения вреда в порядке реабилитации, в том числе принесения официальных извинений реабилитированному лицу. Суд также принимает во внимание, что копия постановления о прекращении уголовного преследования выдана истица, может быть самостоятельно представлена истцом по месту работы.

В части исковых требований Орловой Е.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда в виде утраченного заработка в сумме 534 177,65 руб. и возмещении расходов на юридическую помощь по уголовному делу в сумме 20 000 руб. производство по данному делу следует прекратить на основании п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В части требований Орловой ФИО16 о возмещении убытков в виде заработной платы и расходов на юридическую помощь производство по делу прекратить. Разъяснить истцу право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 399 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2016г.