Приговор по делу № 1-287/2020 от 06.10.2020

            ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 г.                                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Никоноровой О.Б.,

подсудимых Моисеева М.О., Шефера Д.Ю.,

защитника подсудимого Моисеева М.О. адвоката Пучкова А.А., предоставившего ордер № от 03 ноября 2020 и удостоверение № от 03 мая 2017 года,

защитника подсудимого Шефера А.А. адвоката Наумова А.А., предоставившего ордер № от 11 сентября 2020 и удостоверение № от 31 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Моисеева Максима Олеговича, <данные изъяты>

Шефера Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

          установил:

Моисеев М.О. и Шефер Д.Ю. каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 13 часам 15 минутам 04 сентября 2020 года, в неустановленном в ходе следствия месте, у Моисеева М.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь около магазина «Пятерочка № 13690» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Жуковского д. 80, Моисеев М.О. предложил Шеферу Д.Ю. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно товара из указанного магазина.

В указанный период времени у Шефера Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг», и он дал свое согласие.

Таким образом, Моисеев М.О. и Шефер Д.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым Моисеев М.О. должен был брать товар и складывать его в сумку, находившуюся при Шефере Д.Ю., а тот, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом Моисееву М.О., а также вынести похищенный товар, минуя кассовую зону, из помещения магазина.

В период времени с 13 час 15 мин до 13 час 30 мин 04 сентября 2020 года, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 13690» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 80, Моисеев М.О., действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом с Шефером Д.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, пользуясь тем, что никто из посетителей и сотрудников магазина не наблюдает за его и Шефера Д.Ю. преступными действиями и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, взял двумя руками с полки стеллажа с бытовой химией, три флакона шампуня, которые положил в сумку, находящуюся при Шефере Д.Ю.

В указанный период времени, Шефер Д.Ю., находясь там же, действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом с Моисеевым М.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, взял с полки стеллажа с бытовой химией, четыре флакона шампуня и положил их в сумку, находящуюся при нем.

Таким образом, Моисеев М.О. и Шефер Д.Ю., действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, тайно похитили, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

-    три флакона шампуня марки «Head & Shoulders Против перхоти 2 в 1 Основной уход», емкостью 400 мл каждый, стоимостью 231 рубль 49 копеек (без учета НДС) за один флакон, на общую сумму 694 рубля 47 копеек (без учета НДС);

-    четыре флакона шампуня марки «Head & Shoulders Против перхоти 2 в 1 Ментол», емкостью 400 мл каждый, стоимостью 231 рубль 49 копеек (без учета НДС) за один флакон, на общую сумму 925 рублей 96 копеек (без учета НДС),

а всего имущества на общую сумму 1 620 рублей 43 копейки (без учета НДС).

Далее, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, Шефер Д.Ю., действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом с Моисеевым М.О., согласно отведенной ему преступной роли, удерживая в сумке, находящейся при нем, похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вместе с Моисеевым М.О. вышел из помещения торгового зала выше указанного магазина.

Таким образом, Моисеев М.О. и Шефер Д.Ю., действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, тайно похитили указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

С похищенным Моисеев М.О. и Шефер Д.Ю. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 620 рублей 43 копейки (без учета НДС).

    В ходе судебного заседания подсудимые Моисеев М.О. и Шефер Д.Ю. пояснили, что именно они совершил действия, указанные в обвинительном акте и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали их защитники адвокаты Пучков А.А. и Наумов А.А.

Государственный обвинитель Никонорова О.Б. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 10, том 2).

Подсудимые Моисеев М.О. и Шефер Д.Ю. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признали в полном объеме, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, соответствие его требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимым, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поведение Моисеева М.О. и Шефера Д.Ю., свидетельствующее о том, что они как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что каждый из них является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Моисеева М.О. и Шефера Д.Ю. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Моисеев М.О., <данные изъяты> (л.д. 163, 165, том 1).

При назначении наказания Моисееву М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к преступлениям средней тяжести; характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; конкретные данные о личности подсудимого, объективно характеризующегося как лицо, на которое каких-либо жалоб и заявлений не поступало (л.д. 173, том 1).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 6, том 1).

    Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого Моисеева М.О., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание, в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Моисеева М.О. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания Моисееву М.О. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Моисеевым М.О., на менее тяжкое.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Моисееву М.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд установил, что преступление совместно с Шефером Д.Ю. Моисеевым М.О. совершено после вынесения приговора 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тула, которым он осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов.

Однако, поскольку данное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 30 октября 2020 года было заменено на лишение свободы сроком на 12 дней, которое Моисеев М.О. фактически отбыл, так как был освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2020 года, поэтому оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что Моисеев М.О. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

    Шефер Д.Ю., <данные изъяты> (л.д. 200, 202, 204, 205, том 1).

При назначении наказания Шеферу Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к преступлениям средней тяжести; характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба; конкретные данные о личности подсудимого, объективно характеризующегося как лицо, на которое каких-либо жалоб и заявлений не поступало (л.д. 211, том 1).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 5, том 1).

    Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого Шефера Д.Ю., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание, в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания Шеферу Д.Ю. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Шефером Д.Ю., на менее тяжкое.

Поскольку преступление совместно с Моисеевым М.О. подсудимым Шефером Д.Ю. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тула от 22 сентября 2020 года, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, поэтому окончательное наказание Шеферу Д.Ю. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что CD – диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №13690» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 80, счет-фактура № от 29 мая 2020 года, хранятся при материалах уголовного дела, а потому должны оставаться там же, на весь срок хранения уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Моисеева Максима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

    Меру пресечения Моисееву максиму Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей Моисеева Максима Олеговича с 27 ноября 2020 года и до вступления его в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

     В соответствии со ст.75, 76 УИК РФ направить Моисеева Максима Олеговича в колонию-поселение под конвоем.

      Признать Шефера Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тула от 22 сентября 2020 года, окончательно Шеферу Дмитрию Юрьевичу назначить наказание в виде обязательных работ, на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

    Меру пресечения Шеферу Дмитрию Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, – отменить.

    Вещественные доказательства: CD – диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №13690» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 80, и счет-фактуру № от 29 мая 2020 года, хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Моисеевым М.О., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

    В случае апелляционного обжалования либо опротестования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

        Председательствующий                                                                       Косых А.В.