Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2016 ~ М-482/2016 от 12.02.2016

                                              Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2016 года                <адрес>

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре                                      Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 14.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2200000 руб. по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, на срок 240 месяцев под 13,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

    В соответствии с п.4.1 и п.4.2 кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26167,48 руб. согласно графику платежей.

    Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, оплаты по кредиту производились несвоевременно

    21.10.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако заемщик данное требование не исполнил, задолженность не погасил.

    По состоянию на 23.11.2015г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 2546107,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2193448,11 руб., задолженности по просроченным процентам 340808,51 руб., неустойки 11850,65 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014г., а также обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки - <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной судебной экспертизы, которую истец просил назначить в ООО «Арсенал».

    Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещавшася о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен в кредитный договор, которому присвоен №, сумма кредита составила

2200000 руб., сроком 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,25% годовых, возврата кредита заемщиком должен осуществляться аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 26167,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила банку залог (ипотеку) объекта недвижимости - <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 № рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии до возникновения пожара составляет 2466400 руб. (л.д.147-174).

Суд принимает представленное заключение эксперта №, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Действия, совершенные банком по предоставлению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику, предусмотренному договором. В связи с этим заемщику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору, однако ответчик его не исполнил (л.д.44-45).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженность ФИО2 перед банком по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2546107,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2193448,11 руб., начисленные проценты - 340808,51 руб., неустойка - 11850,65 руб.

    Представленный истцом расчет в части суммы основного долга и начисленных процентов соответствует договору и закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание сумму невозвращенных ФИО2 денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного кредита, а также период допущенной ответчиком просрочки, которые в совокупности указывают на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем исковые требования о его расторжении подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику ФИО2 как стороне кредитного договора направлялось.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также с учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным сделать вывод о том, что на квартиру, надлежит обратить взыскание, поскольку установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в случае чего на предмет залога возможно обращение взыскания.

Суд полагает возможным установить порядок реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, указанную в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка». Суд признает заключение эксперта относимым доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит юридически значимые обстоятельства по определению актуальной рыночной стоимости квартиры.

Ответчик в период рассмотрения дела не оспорил заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем суд не имеет оснований для сомнений в объективности экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 11772,08 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014г. в размере2546107,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26930 руб., а всего 2573037 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенную <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость равной 1973120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.06.2016г.

        Судья: